Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2018 года №33-232/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 33-232/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Юровой О.В. и Гринюк М.А.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зыковой Л. С. на решение
Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 октября 2017 года, которым с Зыковой Л. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскано 55752 рубля
89 копеек - задолженность по основному долгу по кредитному договору N <...> от 10 августа 2013 года, 3738 рублей 96 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 4472 рублей 48 копеек - убытки в виде неоплаченных процентов после выставления требования, 3000 рублей - штраф за возникновение просроченной задолженности и 2406 рублей
87 копеек - возврат государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Зыковой Л.С., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N <...> от 10 августа 2013 года в размере 73562 рублей 31 копейки, в том числе основной долг - 55752 рубля 89 копеек, проценты за пользование кредитом - 3738 рублей 96 копеек, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 4472 рубля 48 копеек, штраф - 9597 рублей
98 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что 10 августа
2013 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Зыковой Л.С. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 98500 рублей сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался в установленный срок возвратить сумму кредита и уплатить предусмотренные договором проценты в размере 18% годовых, полная стоимость кредита - 19,71 % годовых. В связи с тем, что Зыкова Л.С. свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, Банк был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Зыкова Л.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает недоказанными факт заключения между сторонами кредитного договора, наличие задолженности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Зыковой Л.С. 10 августа 2013 года заключен кредитный договор N <...> на сумму 98500 рублей, по условиям которого ответчик обязался вернуть данную сумму в срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 %.
Банк выполнил предусмотренные договором обязательства.
Между тем Зыкова Л.С. обязательства по возврату кредита согласно утвержденному графику не исполнялись. Истец требует взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, просроченных процентов за период с 5 июля 2015 года по 29 июля 2016 года, штрафа.
Проверив представленный стороной истца расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга -
55752 рубля 89 копеек, процентов за пользование кредитом - 3738 рублей
96 копеек, 4472 рубля 48 копеек - убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), штрафа - 3000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был представлен подлинник кредитного договора, и суд рассмотрел дело на основании только представленных в дело копий документов, не может служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Ответчиком не представлен договор в иной редакции, отличающийся по тексту от договора, представленного истцом. Кроме того, копии документов, представленные истцом, заверены представителем ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" У.., действующей на основании доверенности, выданной сроком по 16 марта 2020 года, удостоверенной нотариусом, в которой оговорено право У. свидетельствовать верность копий документов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не была предоставлена полная информация по сумме кредита не соответствуют действительности. Судом установлено, что подписывая кредитный договор, ответчик подтвердила о своем ознакомлении и согласии с условиями кредитования, обязалась их выполнять, согласовала график погашения кредита, тарифы по банковским продуктам по кредитному договору (л.д.<...>).
Вопреки доводу жалобы ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" были исполнены обязательства по предоставлению кредита Зыковой Л.С. Так, на основании распоряжения клиента - Зыковой Л.С. от 10 августа 2013 года (л.д.<...>) денежные средства в размере 98500 рублей были перечислены Банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. <...>).
Проценты за пользование кредитом Банком начислялись обоснованно в соответствии с условиями подписанного Зыковой Л.С. кредитного договора.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит ссылки на допущенные судом нарушения норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, а потому не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыковой Л. С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Юрова
М.А. Гринюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка