Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33-232/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33-232/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Куликова Б.В.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврина Л.А. к Горбань П.В. о взыскании долга
по встречному иску Горбань П.В. к Гаврину Л.А. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ответчика Горбань П.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 21.08.2017.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Гаврина Л.А. Маркиной Т.В., судебная коллегия
установила:
Гаврин Л.А. обратился в суд с иском к Горбань П.В. о взыскании задолженности по заемному обязательству от 07.07.2015 в размере 150000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18396,89 рублей.
С учетом изменения основания иска, указал, что Горбань П.В. купил у истца транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью 300000 рублей, однако оплату за приобретенный автомобиль произвел частично в размере 150000 рублей, оформив 07.07.2015 на оставшуюся часть стоимости автомобиля в сумме 150000 рублей заемную расписку с обязательством ответчика оплатить сумму долга до 30.12.2015.
Просил, с учетом уточнения иска, взыскать с ответчика задолженность в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 по 23.05.2017 в размере 19193,13 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.
Горбань П.В. обратился к Гаврину Л.А. со встречным иском о взыскании денежных средств, с учетом уточнения требований, в размере 81115 рублей. В обоснование требований указал, что приобретенный им у Гаврина Л.А. автомобиль имел технические недостатки, на устранение которых он затратил указанную денежную сумму.
Судом постановлено решение, которым с Горбань П.В. в пользу ГавринаЛ.А. взыскана сумма долга в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 по 23.05.2017 в размере 19193,13 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. С Горбань П.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4583,86 рубля. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор указывает, что договор займа от 07.07.2015 является безденежным, что подтверждается пояснениями истца, данными в суде первой инстанции. Из договора купли-продажи транспортного средства от 07.07.2015 следует, что автомобиль приобретен Горбань П.В. у Гаврина Л.А. за 300000 рублей, которые получены продавцом в полном размере, о чем имеется соответствующее указание в договоре. Доказательств того, что истец получил не всю сумму по договору купли-продажи автомобиля суду не представлено, равно, как не доказано совершение сделки истцом под угрозой, шантажом или иным принуждением.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гаврина Л.А. Маркина Т.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец Гаврин Л.А., ответчик Горбань П.В., представитель ответчика Сиятелев К.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом, на основании совокупности представленных доказательств, в том числе, пояснений сторон и показаний свидетелей, установлено, что 07.07.2015 на основании договора купли-продажи Горбань П.В. приобрел у Гаврина Л.А. транспортное средство <данные изъяты>, по цене 300000 рублей.
При этом, исходя из оценки исследованных доказательств, произведенной судом правильно применительно к части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным вывод суда о том, что Горбань П.В. оплату приобретенного автомобиля произвел только частично в размере 150000 рублей, несмотря на иное содержание в договоре сведений об оплате. Обстоятельство частичной оплаты подтверждено ответчиком Горбань П.В. в заявлении об отмене судебного приказа, а также в пояснениях относительно настоящего иска (л.д. 32, 42).
Согласно материалам дела, в целях получения оставшейся части денежных средств в размере 150000рублей за проданное транспортное средство, 07.07.2015 Горбанем П.В. была составлена заемная расписка о задолженности в размере 150000 рублей, которую ответчик обязался вернуть до 30.12.2015. Подлинник расписки представлен в дело (л.д. 172).
Таким образом, путем составления заемной расписки, обязательство, возникшее из договора купли-продажи от 07.07.2015, было новировано в заемное обязательство. Новация долга представляет собой самостоятельное обязательство стороны вернуть обусловленную договором сумму денег или другие вещи, определенные родовыми признаками. При этом предшествующее этому обязательство считается прекращенным.
Доказательств о возврате суммы долга ответчик, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции не представил. Сделка им не оспорена.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, в соответствии с нормами материального права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ГорбаньП.В. долга в размере 150000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19193,13 рубля.
Указанные выводы в решении суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу новации довод Горбань П.В. о безденежности договора займа правового значения не имеет.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 21.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий М.В. Нечунаева
Судьи Б.В. Куликов
С.Ю. Пименова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
