Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 33-23219/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Нюхтилиной А.В.,судей Байковой В.А., Яшиной И.В.при помощнике судьи Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2022 года гражданское дело N 2-852/2022 по апелляционной жалобе Кирилловой Н. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2022 года по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Кирилловой Н. А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения ответчика Кирилловой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Банк Уралсиб" обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Кирилловой Н.А., в котором после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... от 17.02.2020 года, по состоянию на 25.03.2022 года в размере 480 206,17 руб. в том числе: по кредиту- 478 898,69 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 1 060,98 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 246,50 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство HYUNDAI, SOLARIS; год выпуска - 2020; VIN - N..., определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 767, 06 руб., в том числе: по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности - 9 767, 06 руб.; по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество - 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 1-3, 86-87, 109-111, 127, 134-135).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 180-188).

С Кирилловой Н.А. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взысканы задолженность по кредитному договору N... от 17.02.2020 года в размере 420 398, 69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 767, 06 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство HYUNDAI, SOLARIS; год выпуска - 2020; VIN - N..., определен способ продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Не согласившись с решением суда, Кириллова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить (л.д. 191-194).

Истец ПАО "Банк Уралсиб" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 200-201), посредством направления судебных повесток, которые согласно уведомлениям о вручении почтового отправления вручены 03.10.2022 года в 08 час. 51 мин. и в 08 час. 57 мин. соответственно, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил, представил возражения на апелляционную жалобу.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.02.2020 года между ПАО "Банк Уралсиб" (кредитор) и Кирилловой Н.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 847 700 руб. под 11,9 % годовых сроком по 14.02.2025 года с ежемесячным (аннуитетным) платежом в размере 18 810 руб. (л.д. 14-16).

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-13) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 18 индивидуальных условий кредитного договора, в случае нарушения заемщиком своих обязательств по погашению суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом задолженность может быть взыскана в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно.

Исполнение обязательств заемщика по настоящему кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства (п. 10 индивидуальных условий кредитного договора). Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Согласно Уведомлению о возникновении залога движимого имущества N... от 18.02.2020 года, транспортное средство: HYUNDAI, SOLARIS, VIN -N... передано в залог ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (л.д. 17).

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

26.04.2021 года Банк направил Ответчику уведомление (Заключительное требование) о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое было оставлено Кирилловой Н.А. без удовлетворения (л.д. 19, 20).

В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела представлены квитанции в подтверждение погашения ею кредита за период с ноября 2020 года по июнь 2022 года (л.д. 63-85, 148-149, 159-160, 168), которые были учтены истцом, при уменьшении заявленных требований.

В ответ на запрос суда ПАО "БАНК УРАЛСИБ" сообщил, что остаток общей задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 20.06.2022 года составляет 439 898, 69 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 438 591, 21 руб., пени за просрочку кредита, пени за просрочку процентов, штраф за просрочку обязательств - 1 307, 48 руб. (л.д. 169).

На основании справки, выданной ПАО "БАНК УРАЛСИБ" ответчику, задолженность Заемщика - Кирилловой Н.А. по кредитному договору N... по состоянию на 04.07.2022 года составляет 436 165,75 руб. в том числе:

-просроченная ссудная задолженность - 419 091,21 руб.;

-пени за просрочу кредита, пени за просрочку процентов, штраф за просрочку обязательств - 1 307,48 руб.;

- расходы, понесенные Банком по уплате государственной пошлины - 15 767,06 руб. (л.д. 165).

Разрешая заявленные требования о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт заключения между сторонами кредитного договора, факт предоставления ответчику истцом кредита, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, учитывая представленную в материалы дела справку о задолженности Кирилловой Н.А. по кредитному договору, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и о взыскании с Кирилловой Н.А. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 419 091, 21 руб. и пени за просрочу кредита, пени за просрочку процентов, штраф за просрочку обязательств в размере 1 307, 48 руб., а всего 420 398,69 руб.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 334, 337, 340, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10. 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору обеспеченного залогом - транспортным средством, пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на транспортное средство HYUNDAI, SOLARIS; год выпуска - 2020; VIN - N..., путем продажи его с публичных торгов.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 767,06 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовали основания для досрочного взыскания задолженности, поскольку на 16.08.2021 года (дата подачи иска в суд) просроченной текущей кредитной задолженности у ответчика перед истцом не было, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с п. 18 индивидуальных условий кредитного договора, в случае нарушения заемщиком своих обязательств по погашению суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом задолженность может быть взыскана в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, на дату вынесения судом решения на стороне ответчика имелась просроченная задолженность, при этом, как следует из материалов дела, в частности из выписки по кредитному договору, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору имело место с 2020 года.

Следовательно, поскольку ответчик допускала просрочки по платежам, после возникновения на стороне ответчика такой просрочки у истца возникло право требовать с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

При таком положении, с учетом установленного судом факта ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, то обстоятельство, что ответчик погашает задолженность, не лишает кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита в порядке п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подрывает выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, вызванного введением ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также нетрудоспособностью, в связи с переломом ноги, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика и членов его семьи, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ссылаясь на тяжелое материальное положение, ответчик не представляет никаких доказательств в подтверждение указанных доводов.Согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (вопрос 7) пунктами 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в п. 8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.