Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 33-23214/2022

г. Санкт - Петербург 25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Луковицкой Т.А.Бучневой О.И.при помощнике Якименко М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3661/2022 по апелляционной жалобе ООО "Эллада Интертрейд"на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года по иску В.В, к ООО "Эллада Интертрейд" о взыскании неустойки и штрафа,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Эллада Интертрейд" - Е.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В.В, обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Эллада Интертрейд", в котором просит взыскать: неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар стоимости за период с 01 января 2019 года по 15 июня 2019 года в размере 6274634 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о выплате убытков в виде разницы стоимости автомобилей за период с 01 января 2019 года по 15 июня 2019 года в размере 6274634 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований указал, что приобрел у ответчика транспортное средство, в котором был выявлен недостаток, после чего он обратился к официальному дилеру, который устранил недостаток, но по прошествии времени недостаток проявился вновь, по результатам проведённой экспертизы недостаток является производственным, в связи с чем обратился в суд, решением взыскана неустойка, учитывая, что ответчик до настоящего времени не удовлетворил его требования, то он вынужден обратиться в суд.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2022 исковые требования В.В, удовлетворены частично, с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу истца взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар стоимости за период за период с 01.01.2019 по 15.06.2019 в размере 100000 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о выплате убытков в виде разницы в стоимости автомобилей за период с 01.01.2019 по 15.06.2019 в размере 100000 рублей, штраф 100000 рублей; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Тем же решением с ООО "Эллада Интертрейд" в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 5200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Эллада Интертрейд" - Е.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В судебное заседание ответчик В.В, не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2019 по делу N 2-176/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.07.2021, исковые требования В.В, к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей - удовлетворены в части; с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу В.В, взыскана уплаченная за товар стоимость в размере 2156000 рублей, убытки в виде разницы в стоимости автомобилей в размере 1623900 рублей, неустойка за период с 21 апреля 2018 года в 21 мая 2018 года в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 500000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18500 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 15500 рублей и 22500 рублей; с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Неунывакина В.В. взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, с 17 октября 2019 года по дату фактической уплаты стоимости товара и убытков в виде разницы в стоимости автомобилей; с ООО "Эллада Интертрейд" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскано 11399 рублей; на В.В, возложена обязанность возвратить ООО "Эллада Интертрейд" автомобиль KIA KH (Quoris), 2015 года выпуска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2020 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.01.2021 решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований В.В, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2021 апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2021 решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.07.2021 оставлены без изменения.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2022 по делу N 2-1180/2021 отказано в удовлетворении иска В.В, к ООО "Эллада Интертрейд" о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 20.06.2018 по 31.10.2018 в размере 5065066 рублей, неустойки за просрочку требования о возмещении убытков в виде разницы в стоимости автомобилей за период с 20.06.2018 по 31.10.2018 в сумме 5065066 рублей и штрафа.

Материалами настоящего гражданского дела установлено, что ООО "Эллада Интертрейд" во исполнение решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга выплатило В.В, 14450934 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 18, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар стоимости, а также выплаты убытков в виде разницы в стоимости автомобиля с 01.01.2019 по 15.06.2019. Вместе с тем, суд первой инстанции, не согласившись с представленным истцом расчетом неустойки, указал, что неустойка подлежит расчету отдельно по каждой взысканной сумме, и применив по ходатайству истца положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил заявленную к взысканию неустойку до 100000 руб. по каждому требованию, а также взыскал штраф в размере 100000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Эллада Интертрейд" выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2019 установлено нарушение прав истца как потребителя, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В том числе указанным решением установлено нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар стоимости, а также выплаты убытков в виде разницы в стоимости автомобиля и взыскана неустойка за период с 21.04.2018 по 21.05.2018.

08.07.2020 ответчик ООО "Эллада Интертрейд" во исполнение решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2019 выплатило В.В, 14 450 934 руб.

В настоящее время истец просил взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате за товар уплаченной стоимости за период с 01.01.2019 по 15.06.2019 в размере 6 274 634 руб. (3 779 900*1%*166) и неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о выплате убытков в виде разницы стоимости автомобилей за период с 01.01.2019 по 15.06.2019 в размере 6 274 634 руб. (3 779 900*1%*166).

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание указанный расчет неустойки, исчислив неустойку отдельно по каждой взысканной сумме за период с 01.01.2019 по 15.06.2019, исходя из стоимости, уплаченной за товар суммы в размере 2 156 000 руб. в размере 3 578 960 руб., и неустойку, исходя из убытков в виде разницы в стоимости автомобилей 1623900 руб. в размере 2 695 674 руб.

При этом, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении к заявленному истцом размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд снизил размер неустойки до 100 000 руб. по каждому требованию.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, учитывая, что данный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком уже была выплачена неустойка в размере 10 054 534 руб. отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции данные доводы были учтены, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки уменьшен судом.

При этом, в данном случае, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период 01.01.2019 по 15.06.2019, при этом, ответчиком были выплачены денежные средства за другие периоды просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, которые могли бы быть приняты во внимание при дальнейшем уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец эксплуатировал автомобиль до 7.09.2020 не имеет правового значения, поскольку в данном случае истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эллада Интертрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.11.2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка