Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-23213/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Назаров В.В.,

при секретаре-помощнике Ешуговой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>4 на определение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции рассмотрен вопрос о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий суд <Адрес...>, поскольку спорные правоотношения не вытекают из деятельности филиала СПАО "Ингосстрах" в городе Сочи Краснодарского края.

Обжалуемым определением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения передано по подсудности в Замоскворецкий суд <Адрес...> для рассмотрения по существу.

В частной жалобе представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>4 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для передачи дела по подсудности.

В соответствии с части 3 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, согласно п. 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец постоянно зарегистрирован и проживает на территории Республики Абхазия, сведений подтверждающих, что истец имеет временную регистрацию в <Адрес...>, материалами дела не подтверждено.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ, СПАО "Ингосстрах" располагается по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>

Филиал СПАО "Ингосстрах" в городе Сочи Краснодарского края располагается на территории <Адрес...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Одлнако, как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в <Адрес...>, район <Адрес...>, <Адрес...>, договор обязательного страхования гражданской ответственности МММ был заключен в <Адрес...> <Адрес...>, а с заявлением об урегулировании убытков было подано в СПАО "Ингосстрах" <Адрес...>.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу действующей нормы не допускается осуществление права на обращение в суд в обход закона, а также его недобросовестное использование или злоупотребление им.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные нормы права, а также то, что спорные правоотношения не вытекают из деятельности филиала СПАО "Ингосстрах" в городе Сочи Краснодарского края, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения следует передать на рассмотрение в Замоскворецкий суд <Адрес...>.

В связи с чем, доводы, изложенные представителем <ФИО>1 по доверенности <ФИО>4 в частной жалобе не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению, а определение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, частную жалобу представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда: В.В.Назаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка