Дата принятия: 10 августа 2022г.
Номер документа: 33-23212/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2022 года Дело N 33-23212/2022
Судья Московского областного суда Магоня Е.Г.,
при помощнике судьи Оводкова М.В.,
единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тюкова С. А., Тюковой Н. М. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,
установил:
Тюков С.А., Тюкова Н.М. обратились в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП РФ по Московской области Михалюку В.В., Сениной Г.В., Гниденко Д.А. о признании действий незаконными, признании торгов незаконными.
Определением Мытищинского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года исковое заявление Тюкова С.А., Тюковой Н.М.оставлено без движения на основании 130 КАС РФ, в срок до 17 января 2022 года заявителям было предложено устранить указанные в определении недостатки.
В частной жалобе Тюков С.А., Тюкова Н.М. просят об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года настоящее гражданское дело передано к рассмотрению в судебную коллегию по гражданским Московского областного суда по правилам гражданского судопроизводства.
На основании указанного, частная жалоба Тюкова С.А., Тюковой Н.М. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года рассмотрена по правилам гражданского судопроизводства.
Так частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно части 3 статьи 331 ГПК РФ, на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).
Таким образом, из приведенных норм следует, что право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения не предусмотрено. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.
При таком положении определение суда об оставлении иска без движения не подлежит обжалованию.
В соответствии с абз. 3 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.
С учетом изложенного, производство по частной жалобе Тюкова С.А., Тюковой Н.М. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
Производство по частной жалобе Тюкова С. А., Тюковой Н. М. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года прекратить.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
