Дата принятия: 11 ноября 2021г.
Номер документа: 33-23212/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2021 года Дело N 33-23212/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Миргородской И.В.
судей Князевой О.Е.,
Илюхина А.П.
при помощнике судьи Григорьевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2021 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-89/2021 по иску Татуевой О. В., Татуева Ю. В. к Арбузовой А. В., обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N<адрес>" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Татуева О.В., Татуев Ю.В. обратились в суд с исковым заявлением к Арбузовой А.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с Арбузовой А.В. в пользу Татуевой О.В. причиненный материальный ущерб в размере 189 469 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 989 рублей. Взыскать с Арбузовой А.В. в пользу Татуева Ю.В. причиненный материальный ущерб в размере 72 134 рубля.
В случае установления вины управляющей компании, истцы просили взыскать в пользу Татуевой О.В. причиненный материальный ущерб в размере 189 469 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 989 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы; в пользу Татуева Ю.В. причиненный материальный ущерб в размере 72 134 рубля компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы (л.д. 145-147 том 2).
В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками трехкомнатной <адрес> в <адрес>. Доля Татуевой О.В. в праве общей долевой собственности составляет 2/3, доля Татуева Ю.В. составляет 1/3. 11 декабря 2019 года произошло залитие принадлежащей истцам квартиры, в результате которого была повреждена внутренняя отделка жилого помещения, а также кухонный гарнитур. Комиссионным актом обследования ООО "Жилкомсервис N <адрес>" от 16.12.2019, а также дополнительным актом обследования от 14.02.2020 установлено, что протечка произошла в результате залома стояка ХВС в ванной комнате при проведении ремонтных работ собственником вышерасположенной <адрес>. Согласно выписки из ЕГРН от 13.01.2020 собственником <адрес> в <адрес> и лицом, фактически осуществляющим право пользования указанной квартирой, является Арбузова А.В. Истцы полагали, что, лицом, ответственным за причиненный ущерб, является Арбузова А.В.
Определением суда от 28 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (л.д. 193 том 2).
Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 марта 2021 года исковые требования Татуевой О.В., Татуева Ю.В. к Арбузовой А.В., ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" удовлетворены частично.
С ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу Татуевой О.В. взысканы ущерб в размере 189 469 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 47 617 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 989 рублей.
С ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу Татуева Ю.В. взысканы ущерб в размере 72 134 рубля, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 18 283 рубля 05 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований в отношении ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" отказано.
В удовлетворении исковых требований Татуевой О.В., Татуева Ю.В. к Арбузовой А.В. о возмещении ущерба, судебных расходов отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, просит принять по делу новый судебный акт.
Истец Татуев Ю.В., третьи лица Смирнова Е.Ю., Смирнов Ю.Д., Герасимова Д.Д. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили. Представитель третьих лиц Зюзин А.В. представил ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" - Залевской Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Татуевой О.В., не согласной с решение суда в части установления вины ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", объяснения представителя ответчика Арбузовой А.В. - Ковтунович А.П., поддерживавшей решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Исходя из положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), санитарно-техническое и другое оборудование.
В силу части 1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п.п. "а" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцы Татуев Ю.В. и Татуева О.В. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, Татуеву Ю.В. принадлежит 1/3 доля квартиры, Татуевой О.В. - 2/3 доли, что подтверждается договором передачи квартиры в доме-памятнике в собственность граждан и свидетельствами о государственной регистрации права от 13.09.2005 (т.1 л.д.15-21).
Собственником вышерасположенной <адрес>, из которой произошло залитие, является с 29 июля 2019 года Арбузова А.В., согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН (т.1 л.д.23, 24).
Управляющей компанией в данном доме является ООО "Жилкомсервис N<адрес>". Данные обстоятельства не оспаривались.
11 декабря 2019 года произошло залитие <адрес>.
16 декабря 2019 года ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" был составлен акт технического осмотра, в котором указано, что залитие произошло в связи с ремонтными работами собственником <адрес> по демонтажу гипрочной перегородки и кафельной плитки в ванной комнате, был заломан стояк ХВС, в связи с чем произошло залитие нижерасположенных <адрес> и помещения 1Н.
В акте зафиксированы повреждения: в комнате площадью 14 кв.м на потолке около 7 кв.м, в комнате площадью 14,2 кв.м наблюдаются следы на потолке площадью около 2,5 кв.м, в комнате площадью 7,5 кв.м также видны следы протечки на потолке площадью около 5 кв.м. В помещении кухни площадью 8 кв.м видны следы протечки площадью около 6 кв.м с обрушением штукатурного слоя, коридор площадью около 1,8 кв.м (т.1 л.д.25).
14 февраля 2020 года при повторном выходе в адрес <адрес> ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" составлен Акт аналогичного содержания (т. 1 л.д.29).
По сообщению ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в соответствии с данными круглосуточной аварийно-диспетчерской службы управляющей организации 11 декабря 2019 года в 14 часов 00 минут поступила заявка N... от жителей <адрес> специалиста установлено, что при проведении косметического ремонта в <адрес> помещении санузла (ванная комната) поврежден общедомовой трубопровод холодного водоснабжения (т.1 л.д.27).
Аналогичные сведения указаны в сводке заявок (т.1 л.д.127).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены техник ФИО, главный инженер участка ФИО, сантехник ФИО и ФИО давшие показания относительно произошедшей протечки в квартире истцов из квартиры ответчиков.
В ходе судебного заседания обозревался участок трубы и муфта. Свидетель ФИО - сантехник, подтвердил, что именно данный участок трубы с муфтой были заменены (т.1 л.д.149-154).
По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза.
В заключении эксперта Автономной некоммерческой организации "Департамент экспертных решений и судебных экспертиз" 20.N...-СТЭ от 12.12.2020 эксперт указал, что причиной разрушения участка стояка системы ХВС в <адрес> в <адрес> <дата> послужил существенный коррозионный износ трубы стояка ХВС в месте её резьбового соединения с переходной муфтой. В результате сверхнормативного коррозионного износа этого труба стояка ХВС не могла обеспечить свою эксплуатационную надёжность и подверглась разрушению.
Давая ответ на вопрос суда о том, могло ли механическое воздействие на стояк ХВС в квартире послужить причиной разрушения участка стояка системы ХВС в <адрес> в <адрес> <дата> эксперт указал следующее.
Принимая во внимание результаты проведенного исследования и выявленный в результате этого существенный коррозионный износ стояка ХВС в месте разрушения, превышающий максимально допустимую величину 50% от номинальной толщины стенки трубы, а также учитывая, что на наружных поверхностях переходной муфты и металлопластиковой трубы имеются следы её подтекания в процессе эксплуатации, можно сделать вывод о том, что механическое воздействие на стояк ХВС в квартире послужить причиной разрушения участка стояка системы ХВС в <адрес> <дата> вполне могло привести к его разрушению.
При этом также эксперт отметил тот факт, что при коррозионном износе трубы стояка ХВС менее максимально-допустимого, равного 50%, оказываемое на него механическое воздействие, скорее всего, не способно было привести к его разрушению.
В заключении экспертом также отмечено, что при внешнем механическом воздействии места разрушения элементов оборудования/систем, как правило, имеют локальный характер, а на их наружных поверхностях могут наблюдаться следы внешнего механического воздействия, а на изломах присутствовать признаки, указывающие на направление развития трещин в процессе разрушения. Внутренние дефекты в металле при этом могут отсутствовать.
При коррозийном износе элементов и оборудования/систем на поверхности излома могут быть заметны продукты коррозии метала. При выработке элементами инженерных систем своего ресурса эксплуатации наиболее частыми причинами аварий является сквозные коррозийные повреждения и разрушения, имеющие признаки коррозийно-усталого характера.
При исследовании аварийно разрушившего стояка ХВС экспертом было установлено, что поверхность излома стальной трубы подверглась существенному коррозийному износу - более 90 % ( л.д.88 том 2)
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей и заключение судебной экспертизы, установив, что ответчик ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" не обеспечил надлежащее содержание общего имущества в доме, что привело к образованию дефекта стояка ХВД, повлекшего затопление квартиры истцов и повреждение имущества, доводы ответчика о том, что стояк ХВС был сломан вследствие проведения ремонтных работ в квартире Арбузовой А.В. в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, пришел к выводу, что исковые требования в отношении ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований к ответчику Арбузовой А.В. надлежит отказать.
Суд также установил, что в процессе ранее проводимого ремонта в доме работ по ремонту стояка ХВД в квартире ответчиков не производилось.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции, установив, что стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире истцов определена экспертом в размере 216 403 рубля (л.д. 23 том 2), согласно отчету об оценке ООО "Центр экспертизы и Оценки "Гарант" от 22.01.2020 стоимость данного имущества составила 45 200 рублей (л.д. 64 том 1), учитывая, что размер ущерба ответчиком не оспорен, пришел к выводу, что в результате залива, произошедшего 11 декабря 2019 года, имуществу истцов причинен ущерб в общем размере 261 603 рубля, и исходя из размера долей с ответчика ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу Татуевой О.В. подлежит взысканию 189 469 рублей, в пользу Татуева Ю.В. - 72 134 рубля.
Установив факт нарушения действиями ООО "Жилкомсервис N<адрес>" прав истцов как потребителей, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд определилк взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Решение суда в указанной части истцами не обжалуется
Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предоставленным законом суду правом снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд счел возможным снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 25 % и взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу Татуевой О.В. штраф в размере 47 617,25 руб., а в пользу Татуева Ю.В. - 18 283,05 руб.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на основании представленных доказательств, учитывая принцип разумности, категорию рассматриваемого спора, длительность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, суд счел возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 30 000 рублей.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 6 000 рублей, суд исходил из того, что данные расходы понесены истцом при подаче искового заявления в суд и являются необходимыми, в связи с чем требование об их взыскании с ответчика подлежат удовлетворению.
