Определение Свердловского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-2321/2022

г. Екатеринбург 16.02.2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда РябчиковА.Н. при ведении протоколирования помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу N 2-7410/2014 по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-Банк") к Хозяинову Ивану Васильевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 13.08.2021 об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 31.10.2014.

Изучив гражданское дело, судья судебной коллегии

установил:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31 октября 2014г. удовлетворены исковые требования ОАО "СКБ-Банк" к Хозяинову И.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. С Хозяинова И.В. в пользу ОАО "СКБ-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере: 365 296 руб. 26 коп.- задолженность по кредиту, 81 910 руб. 43 коп. - задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 672 руб. 07 коп.

Материалы гражданского дела N 2-7410/2014 уничтожены в связи с истечением срока хранения.

29.06.2021 ответчик Хозяинов И.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене вышеуказанного заочного решения.

В обоснование поданного ходатайства о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения ответчик Хозяинов И.В. указал на то, что он не получал извещения о дате и месте судебного заседания.

Судом постановлено определение, которым отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 31.10.2014 по гражданскому делу по иску ОАО "СКБ-Банк" к Хозяинову И.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе ответчик просит отменить постановленное судом определение, указывая, что суд нарушил нормы процессуального права.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, председательствующий находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно статье 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 настоящего Кодекса.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращения в суд по не зависящим от заявителя причинам.

Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 31.10.2014 удовлетворены исковые требования ОАО "СКБ-Банк" к Хозяинову И.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. С Хозяинова И.В. в пользу ОАО "СКБ-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере: 365 296 руб. 26 коп. задолженность по кредиту, 81 910 руб. 43 коп. - задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 672 руб. 07 коп.

Заочное решение вступило в законную силу 09.12.2014. Из текста заочного решения следует, что ответчик Хозяинов И.В. был извещен судом по последнему известному месту жительства. Доводы ответчика о ненаправлении судебной корреспонденции по адресу места его регистрации на период рассмотрения гражданского дела проверить в настоящее время не представляется возможным, поскольку материалы гражданского дела в связи с истечением срока хранения были уничтожены, что само по себе не исключает также возможность извещения ответчика судом первой инстанции другими возможными способами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судом были приняты меры к соблюдению процессуальных прав ответчика и обеспечению его явки в судебное заседание, в связи с чем суд обоснованно в соответствии с правилами, установленными статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 14).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренныхст. 237ГПК РФ.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных вст. 112ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Учитывая, что с заявлением об отмене заочного решения ответчик обратился за пределами срока апелляционного обжалования (заочное решение вступило в законную силу 09.12.2014), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению, указав при этом, что ответчик не лишен права обратиться с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона, доводы ответчика фактически направлены на обжалование ранее вынесенных определений по делу, в частной жалобе не указано мотивов, по которым Хозяинов И.В. полагает, что оспариваемое определение от 13.08.2021 подлежит отмене.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения. Все те обстоятельства, на которые истец ссылается в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 13.08.2021 об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 31.10.2014 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка