Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-2321/2021

Г.. Астрахань 24 июня 2021 года

Астраханский областной суд в составе председательствующего судьи Чуб Л.В., при ведении протокола помощником судьи Каримовой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кодьяковой Юлии Николаевны на определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 17 мая 2021 года об отказе в предоставлении рассрочки,

установил:

Кодякова Ю.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 21 января 2020 года по гражданскому делу по иску АО "РН Банк" к Кодьяковой Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований Кодьякова Ю.Н. ссылается на тяжелое материальное положение и просит суд предоставить рассрочку исполнения судебного решения, установив размер ежемесячных платежей в сумме 25000 рублей до полного погашения задолженности.

Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 17 мая 2021 года в удовлетворении заявления Кодьяковой Ю.Н. отказано.

В частной жалобе Кодьякова Ю.Н. ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона. По мнению апеллянта, в связи с распространением коронавирусной инфекции, как чрезвычайного обстоятельства, судом возможно было предоставить рассрочку исполнения решения суда.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отсрочке или рассрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, - основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Следует учитывать, что, несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела решением Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ с Кодьяковой Ю.Н. в пользу АО "РН Банк" взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155896,81 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10314,94 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Nissan Qahqai, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вступившего в законную силу судебного акта и заявления взыскателя ДД.ММ.ГГГГ Икрянинским РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство.

Решение суда должником Кодьяковой Ю.Н. не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения судебного решения заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах процессуального закона и согласуются с материалами дела.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений о предоставлении отсрочки (рассрочки) с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки должны носить исключительный характер, применение отсрочки должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований о рассрочке исполнения решения суда, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что рассрочка исполнения решения суда фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Как следует из материалов дела Кодьякова Ю.Н. к исполнению судебного решение не приступила, платежи не производила.

В качестве оснований для предоставления отсрочки, Кодьякова Ю.Н. ссылается на затруднительное материальное положение, связанное с коронавирусной инфекцией.

.

Между тем, суду не представлены документы, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда, которое подлежит исполнению путем реализации заложенного имущества.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, не представлено, равно как и не представлено доказательств при каких обстоятельствах решение суда будет в дальнейшем исполнено.

Более того, Кодьяковой Ю.Н. представлена справка, согласно которой доход индивидуального предпринимателя Кодьяковой Ю.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет более 600000 рублей при наличии взысканной задолженности в размере 160000 рублей.

Принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда снизит эффективность судебного акта, приведет к нарушению прав взыскателя и требований о разумности срока исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению оспариваемого определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание доход Кодьяковой Ю.Н., ссылка апеллянта на распространение коронавирусной инфекции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствуют о невозможности исполнения суда без рассрочки его исполнения путем реализации заложенного транспортного средства.

Частная жалоба содержит доводы, изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, которые были предметом судебного исследования и обоснованно отклонены судом первой инстанции по мотивам, изложенным в обжалуемом определении, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кодьяковой Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Чуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка