Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-2321/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В. и Ивашуровой С.В.,

при секретаре Заморской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н.

дело по апелляционной жалобе Марушина Александра Сергеевича, поданной его представителем Пустоволенко Вадимом Игоревичем, на решение Калужского районного суда Калужской области от 5 апреля 2021 года по иску Марушина Александра Сергеевича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Марушин А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 244 017 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указал, что 11 октября 2019 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль "1". Ответчик, застраховавший его автогражданскую ответственность, в осуществлении страховой выплаты отказал. Досудебная претензия также была оставлена без удовлетворения. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении его требований отказано, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд. Решением суда в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 57 100 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 28 386 руб. Данное решение исполнено ответчиком 12 ноября 2020 года. Поскольку обязательства по осуществлению страховой выплаты не были исполнены в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Представитель истца Марушина А.С. - Баннов А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Жажина Н.А. исковые требования не признала, также просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 5 апреля 2021 года исковые требования Марушина А.С. удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 394 руб.;

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.;

в удовлетворении требований о взыскании неустойки Марушину А.С. отказать.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца Марушина А.С. - Баннова А.В., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 11 октября 2019 года по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем марки "2", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Марушину А.С. автомобилю марки "1", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Марушина А.С. - в ПАО СК "Росгосстрах".

14 октября 2019 года Марушин А.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

14 октября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр транспортного средства истца и 19 октября 2019 года письменно уведомило истца о признании заявленного случая страховым и о выдаче истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО10

9 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме в размере 57 100 руб., страхового возмещения в части компенсации величины УТС в размере 28 386 руб., а также о возмещении расходов за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., представив в обоснование своих требований экспертное заключение ИП ФИО11

11 декабря 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в связи с ранее выданным направлением на ремонт транспортного средства.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, 24 декабря 2019 года истец обратился в службу финансового уполномоченного.

21 января 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение N N об отказе в удовлетворении требований.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Калужского судебного района Калужской области от 8 июля 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Марушина А.С. взысканы страховое возмещение в размере 57 100 руб., величина УТС - 28 386 руб., штраф - 42 743 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп.

Решение мирового судьи исполнено ответчиком 12 ноября 2020 года, что подтверждается инкассовым поручением N на сумму 144 929 руб.

8 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 305 531 руб. 20 коп.

11 декабря 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату неустойки в размере 61 513 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением N.

22 декабря 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченный размер неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 18 января 2021 года N в удовлетворении требований Марушина А.С. о выплате неустойки отказано.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 14 октября 2019 года, фактически выплата страхового возмещения произведена ответчиком 12 ноября 2020 года, неустойка подлежит начислению за период с 3 ноября 2019 года по 12 ноября 2020 года: 57 100 рублей х 1% х 376 дней = 214 696 рублей. С заявлением о выплате величины УТС истец обратился к ответчику 9 декабря 2019 года, неустойка подлежит начислению за период с 29 декабря 2019 года по 12 ноября 2020 года: 28 386 рублей х 1% х 320 дней = 90 735,20 рублей, а всего - 305 531 руб. 20 коп.

Произведенный судом расчет неустойки в апелляционной жалобе не оспаривается.

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела (в том числе, факт добровольной выплаты ответчиком неустойки и ее размер, период просрочки), суд пришел к выводу о том, что неустойка, выплаченная ответчиком, является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства и в полной мере восстанавливает права истца, нарушенные несвоевременной выплатой страхового возмещения, в связи с чем в иске отказал.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не находит оснований для того, чтобы не согласиться с решением суда в указанной части, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Вывод о несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства является правильным.

Установив нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно определив ее размер в сумме 5000 руб., учитывая характер допущенных нарушений, требования разумности и справедливости.

Основания для отмены или изменения решения суда в части отказа во взыскании неустойки с учетом размера неустойки, выплаченной ответчиком, а также разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем решение суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд указал, что взыскивает расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Однако судом не были учтены в полной мере обстоятельства дела.

Ответчик в досудебном порядке выплатил истцу неустойку в размере 61513 руб. 44 коп., рассчитав при этом неустойку на сумму 85486 руб. (57100 руб.+28386 руб.) за период с 7 сентября 2020 года по 12 ноября 2020 года, то есть за 67 дней.

Истец, обращаясь с иском, полагал, что неустойка на сумму 57 100 руб. (сумма страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля) подлежит начислению за период с 3 ноября 2019 года по 12 ноября 2020 года (57 100 руб. х 1% х 376 дней = 214 696 руб.), неустойка на сумму 28 386 руб. (сумма страхового возмещения в связи с утратой товарной стоимости) подлежит начислению за период с 29 декабря 2019 года по 12 ноября 2020 года (28 386 руб. х 1% х 320 дней = 90 735,20 руб.), а всего размер неустойки составляет 305 531 руб. 20 коп.

Принимая решение, суд пришел к выводу о правильности произведенного истцом расчета и общего размера неустойки, однако с учетом заявления ответчика посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически уменьшил размер подлежащей уплате в пользу истца неустойки до уже выплаченной ответчиком суммы - 61513 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом разрешались вопросы об обоснованности требований истца о взыскании неустойки и определении ее размера. При этом суд признал произведенный истцом расчет неустойки правильным, но пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанностью суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судебный акт принят в пользу Марушина А.С., в связи с чем вывод суда о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям нельзя признать соответствующим закону.

Представленными в дело доказательствами, в том числе квитанцией N, договором на оказание правовых услуг N от 26 ноября 2020 года, актами оказанных услуг, подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. (л.д. 199, 200-201, 202, 203).

Суд апелляционной инстанции, учитывая объем оказанных услуг, сложность и характер спора, требования разумности, заявление ответчика о завышенности понесенных истцом расходов (л.д. 31-33), считает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

увеличить размер подлежащих взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Марушина Александра Сергеевича расходов на оплату услуг представителя до 12000 руб.

В остальном решение Калужского районного суда Калужской области от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Марушина Александра Сергеевича - Пустоволенко Вадима Игоревича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка