Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-2321/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Гулящих А.В., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Дроздовой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 28 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ Исправительная колония N 5 УФСИН России по УР на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований ФКУ Исправительная колония N 5 УФСИН России по УР к Ситдикову Тимуру Рифхатовичу о взыскании суммы материального ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ Исправительная колония N 5 УФСИН России по УР обратилось в суд с иском к Ситдикову Т.Р., которым просило взыскать материальный ущерб в размер 61363 руб. 10 коп.

В обоснование иска приведены доводы о том, что в период с 15.05.2019 по 03.08.2020 Ситдиков Т.Р. проходил службу в ФКУ "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике" (далее - ФКУ ИК-5), в должности начальника цеха центра трудовой адаптации (далее - ЦТАО). Уволен по пункту 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ (приказ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике от 28.07.2020 N 97-лс).

В соответствии с пунктом 4 должностной инструкции начальнику цеха к основным задачам, за исполнение которых отвечает начальник цеха, относится обеспечение выполнения производственных заданий, эффективное использование основных и оборотных средств. Согласно пункту 38 должностной инструкции начальник цеха организует бесперебойный производственный процесс и обеспечивает материалами и сырьем возглавляемый участок. Кроме того, в обязанности начальника цеха входит организация планирования, составление и своевременное представление отчетности производственной деятельности цеха.

31 июля 2020 года на основании приказа ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике N 228 от 27.07.2020 была проведена инвентаризация на участках NN 1,2,5,7 центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-5. В результате проведения инвентаризации была выявлена недостача. Общая сумма недостачи составила 73494 рубля 05 копеек.

По факту допущенной недостачи проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что в конце 2019 года учреждением были заключены государственные контракты с ФКУ ЖКУ УФСИН России по УР на поставку вещевого имущества для спецконтингента и личного состава учреждений УИС в 2020 году: N от 22.11.2019; N от 22.11.2019; N от 27.11.2019; N от 27.11.2019.

Во исполнение вышеуказанных государственных контрактов учреждением заключены государственные контракты на поставку материалов.

Кроме того, учреждением заключен договор N от 29.01.2020 с ООО "Камская швейная фабрика" на оказание услуг по пошиву изделий из материалов заказчика. Предоставленные ООО "Камская швейная фабрика" материалы являются давальческими материалами.

Позднее, 28.08.2020, Ситдиковым Т.Р. выявленная недостача давальческих материалов на сумму 12130,95 руб. возмещена (приходный ордер N от 28.08.2020).

Таким образом, сумма невозмещенной недостачи составила: 61363,10 руб.

В получении вышеуказанных материалов начальник цеха Ситдиков Т.Р. расписался.

Полученные начальником цеха материалы должны быть использованы при производстве швейных изделий, и по окончании выпуска продукции списаны. Однако, в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей начальником цеха Ситдиковым Т.Р., израсходованные материалы своевременно не списывались. Вследствие чего возникла недостача материальных ценностей на общую сумму 61363,10 руб.

Начальник цеха Ситдиков Т.Р. является материально ответственным лицом, с которым заключен договор о полной материальной ответственности. Возникновение недостачи материальных ценностей ФКУ ИК-5 не связано с действием непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны. Отсутствие ведения учета вверенного Ситдикову Т.Р. имущества (материальных ценностей), несвоевременное составление и представление отчетности производственной деятельности цеха характеризует поведение начальника цеха Ситдикова Т.Р. как виновное. Поведение Ситдикова Т.Р. не направлено на сознательное нарушение требований должностной инструкции и договора о полной материальной ответственности, однако, исполнение ненадлежащим образом возложенных на начальника цеха должностных обязанностей при отсутствии необходимой заботливости и осмотрительности, характеризует виновное поведение начальника цеха Ситдикова Т.Р. в форме неосторожности. Что в свою очередь и привело к образованию недостачи материалов в сумме 61363,10 руб.

Представитель истца ФКУ Исправительная колония N 5 УФСИН России по УР Мальцева Н.А., заявленные требования поддержала, суду пояснила, Ситдиков Т.Р. работал начальником цеха трудовой адаптации, в составе цеха имеется несколько участков, на которых работают осужденные: шьют одежду и обувь. В обязанности Ситдикова, как начальника цеха трудовой адаптации входило обеспечение производства необходимыми материалами, в рамках исполнения указанной обязанности Ситдиков Т.Р. получал товарно-материальные ценности (материалы, давальческое сырье) выдавал материалы в цех для выполнения заказов, обязан был вести учет и обеспечить сохранность переданных материалов, своевременно отчитываться, списывать материалы и готовую продукцию. Указанные обязанности Ситдиков Т.С. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась недостача, которая выявлена была во время инвентаризации. После проведения инвентаризации он нашел часть материалов (давальческого сырья) в связи с чем сумма недостачи была уменьшена до 61363 рублей 10 копеек.

Поскольку ответчик обязан был вести прием и выдачу товарно-материальных ценностей с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. У ответчика имелась возможность обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей, для их ему был предоставлено складское помещение площадью 14,3 кв.м. Ключи от указанного помещения были только у Ситдикова Т.Р. и у дежурного (опечатанном виде на случай, если возникнет необходимость вскрытия помещения в силу чрезвычайных обстоятельств, однако указанные ситуации в межинвентаризационный период не возникали).

Вина Ситдикова Т.Р. в образовании недостачи заключается в том, что он не обеспечил сохранность товарно-материальных ценностей, не организовал надлежащим образом их учет и списание.

Ответчик Ситдиков Т.Р. исковые требования не признал, суду пояснил, что работал в ФКУ ИК 5 начальником цеха трудовой адаптации, в его обязанности входило: организация производственного процесса, списание материалов, передача материалов, хранение их на территории колонии.

Внутри производственной зоны, было помещение, которое закрывалось на ключ, который был у Ситдикова Т.Р. и у дежурного по производственной зоне по колонии. Он не мог обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей, поскольку объем используемых на производстве материалов настолько значителен, что не помещался в предоставленном ему складском помещении, он вынужден передавать часть материалов и хранить раскроенные материалы на участках, куда имеют доступ осужденные. В складском помещении он хранил только материалы особо ценные материалы и материалы, представляющие ценность для осужденных.

С Ситдиковым Т.Р. действительно был заключен договор о полной материальной ответственности, была проведена инвентаризация, с результатами инвентаризации об образовании недостачи он не согласен, поскольку в период объявленного в колонии карантина в июле 2020 года он не работал, однако производство в колонии остановлено не было, его обязанности исполняли другие лица - ФИО1, которые имели доступ к товарно-материальным ценностям. Кроме того организована работа в цехе трудовой адаптации таким образом, что приходные документы на материалы поступают значительно позднее самих материалов, в связи с чем он был лишен возможности списать своевременно готовую продукцию, поскольку на момент ее сдачи еще были оформлены приходные документы на материалы. А после оприходования материалов, не списывали их с него, поскольку продукция была сдана раньше оприходования материалов.

Наличие недостачи не оспаривает, но она образовался из-за того, что иные лица имели доступ к ТМЦ, ими распоряжались и не отчитывались.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК N 5 УФСИН России по УР просит решение суда отменить, принять новое решение. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Начальник цеха центра трудовой адаптации осужденных Ситдиков Т.Р. фактически осуществлял деятельность по получению товарно-материальных ценностей со склада учреждения, их хранение в складском помещении, находящемся на участке раскройки, и выдачу материалов осужденным для работы, учет и списание израсходованных материалов. Таким образом, вывод суда о необоснованности заключения с Ситдиковым Т.Р. договора о полной материальной ответственности, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Получение материалов со склада учреждения в подотчет Ситдикова Т.Р. подтверждается накладными, подписанными Ситдиковым Т.Р.

В ходе судебного разбирательства, также установлено, что начальник цеха Ситдиков Т.Р. осуществлял хранение ТМЦ в складском помещении. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями самого ответчика, который подтвердил, что ТМЦ хранились в специально отведенном месте (складе), ключ от данного помещения находился только у него, доступа в это помещение кроме начальника цеха никто не имел.

Судом не приняты во внимание доводы истца об отсутствии обязанностей ответчика по хранению всего объема материальных ценностей, поступивших по государственным контрактам, в находящемся в распоряжении ответчика складском помещении.

В силу должностных обязанностей начальник цеха должен организовать бесперебойный производственный процесс, обеспечение материалами возглавляемый производственный участок. Хранение материальных ценностей в складском помещении, расположенном в швейном цехе, возможно в том объеме, который необходим для поэтапного выполнения производственного задания. Поступившие материалы в рамках исполнения государственных контрактов, хранятся в складе учреждения (зав. склада ФИО2). Наименование и количество материалов запрашивал сам ответчик.

Отпуск материалов, необходимых для изготовления изделий, осуществлялся по требованию начальника цеха Ситдикова Т.Р. (с составлением требования- накладной). Соответственно, объем подлежащих хранению в складском помещении материалов определял ответчик по своему усмотрению и с учетом имеющейся возможности. С рапортами, докладными записками в адрес истца о невозможности осуществления хранения материалов, недостаточности площади складского помещения ответчик не обращался. Получение Ситдиковым Т.Р. материальных ценностей со склада учреждения в складское помещение, находящееся в его распоряжении, является личным и добровольным волеизъявлением, что свидетельствует о преднамеренном увеличении количества хранящихся материалов в складском помещении, и их передаче на хранение в помещение цеха, где к данным материальным ценностям открыт доступ осужденных. В ходе судебного разбирательства данный факт подтвержден ответчиком и свидетелем ФИО1 Установлено, что материальные ценности хранились не только в складском помещении, но и также в цехе, в свободном доступе у осужденных. В силу должностных обязанностей начальник цеха Ситдиков Т.Р. обязан пресекать самовольное использование осужденными не по назначению технологического оборудования, инструмента, сырья и материалов (п. 31 должностной инструкции). Со стороны Ситдикова Т.Р. данная обязанность не исполнена, должного контроля и надзора за осужденными ответчиком не осуществлялось.

Таким образом, неисполнение ответчиком должностных обязанностей по организации хранения и учету материальных ценностей, несвоевременное списание материальных запасов, привело к образованию недостачи в размере 61363,10 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ФКУ ИК N 5 УФСИН России по УР - Мальцева Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчика Ситдикова Т.Р., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2019 Ситдиков Т.Р. принят на работу в должности начальника цеха N 2 центра трудовой адаптации ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР на основании контракта от 20.05.2019.

Согласно должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР, в должностные обязанности начальника цеха N 2 центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-5 Ситдикова Т.Р. входит:

организация и планирование, учет, составление и своевременное представление отчетности производственной деятельности цеха, работу по развитию и укреплению производства, улучшению нормирования труда, правильному применению форм и систем заработной платы и материального стимулирования, обобщению распространению передовых приемов и методов труда, развитию рационализации и изобретательства (п.25);

обеспечение бесперебойного производственного процесса обеспечение материалами и сырьем возглавляемого участка (п.38);

осуществление выдачи, хранения, учета горючих жидкостей, легковоспламеняющихся жидкостей на закрепленных участках (п.47);

Согласно п. 59 должностной инструкции начальник цеха несет дисциплинарную и материальную ответственность за качество изготовляемой продукции; профессиональную подготовку подчиненных работников.

С должностной инструкцией Ситдиков Т.Р. ознакомлен 16.05.2019.

15.05.2019 с Ситдиковым Т.Р. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому начальник цеха Ситдиков Т.Р. принял на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (л.д.24).

Согласно приказу N 228 от 27.07.2020 в связи с увольнением материально-ответственного лица Ситдикова Т.Р. с должности начальника цеха ЦТАО ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР приказано создать инвентаризационную комиссию, организовать проведение инвентаризации имущества, закрепленного за материально-ответственным лицом - Ситдиковым Т.Р.

Согласно акту результатов инвентаризации от 31.07.2020 на основании инвентаризационных описей выявлена недостача нефинансовых активов на сумму 73494 рубля 05 копеек и излишки в сумме 3871 рубль 14 копеек, не соответствуют условиям актива 4 единицы на сумму 41057,48 рублей.

28.08.2020 на основании накладной без номера от 28.08.2020 и приходного ордера на приемку материальных ценностей от Ситдикова Т.Р. приняты товарно-материальные ценности на сумму 12130 рублей 95 копеек.

Таким образом, размер ущерба ФКУ ИК-5 составил 57491,96 рублей (73494,05 сумму недостачи по итогам инвентаризации - 12130,95 сумма выявленные и принятых материалов после инвентаризации- 3871,14 сумму излишков= 57491,96).

Приказом N 97-лс от 28.07.2020 по инициативе сотрудника расторгнут контракт и уволен из уголовно-исполнительной системы Ситдиков Т.Р. - старший лейтенант внутренней службы, начальник цеха N 2 центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-5.

По результатам инвентаризации было составлено заключение, утвержденное начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР от 06.09.2020, согласно которому в ходе проведенной ревизии 31.07.2020 на основании приказа N 228 от 27.07.2020 была проведена инвентаризация имущества участков N 1,2,5,7,8, при смене материально-ответственного лица Ситдикова Т.Р. был установлен факт недостачи нефинансовых активов на сумму 73494 рубля 05 копеек.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены исследованными судом доказательствами.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.21, 22, 238, 241, 242, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, не доказан факт виновного противоправного поведения ответчика, следствием которого явилась утрата товарно-материальных ценностей. Работодателем не созданы условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, так как помещение для их хранения по площади было недостаточно для их хранения без их складирования в помещениях, в которые имеют доступ осужденные.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, считая их правильными.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.