Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2321/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Савельевой Н.В., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2021 г. по иску Рыжова Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Витраж" об установлении факта трудовых отношений, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжов Д.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 01.08.2015 он был принят на работу в ООО "Витраж" на должность заместителя директора, при этом трудовой договор оформлен не был, однако трудовая деятельность истцом осуществлялась. В трудовой книжке имеется запись о приеме истца на работу в данную организацию, а также запись об увольнении 31.12.2018, однако дата увольнения, указанная в трудовой книжке, не соответствует дате фактического прекращения трудовых правоотношений, поскольку в период с 01.01.2019 по 28.02.2020 истец продолжал осуществлять трудовую деятельность у ответчика. В соответствии с устной договоренностью с ответчиком ежемесячная заработная плата истца составляла 74500 руб. с учетом НДФЛ, с учетом удержаний в счет оплаты НДФЛ и иных бюджетных отчислений - 50000 руб. Поскольку заработная плата за период с 01.01.2019 по 28.02.2020 истцу не выплачена, 14.12.2020 истец направил ответчику претензию с требованием внести изменения в трудовую книжку, указав дату увольнения 28.02.2020 и выплатить задолженность по заработной плате, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенного истец просил установить факт трудовых отношений в ООО "Витраж" в должности заместителя директора в период с 01.01.2019 по 02.03.2020; возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца записи о его работе в ООО "Витраж" в должности заместителя директора в период с 01.01.2019 по 02.03.2020, указав дату увольнения 02.03.2020 (по тому же основанию); взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.01.2019 по 13.02.2020 в размере 702380,95 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд установил факт трудовых отношений между Рыжовым Д.А. и ООО "Витраж" в должности заместителя директора в период с 01.01.2019 по 02.03.2020. Возложил на ООО "Витраж" обязанность внести в трудовую книжку Рыжова Д.А. записи о его работе в ООО "Витраж" в должности заместителя директора в период с 01.01.2019 по 02.03.2020, указав дату увольнения 02.03.2020 (основание увольнения - по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). Взыскал с ООО "Витраж" в пользу Рыжова Д.А. задолженность по заработной плате в размере 29495,05 руб. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано. С ООО "Витраж" в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1684,85 руб.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной задолженности по заработной плате, просит решение суда в этой части изменить. В обоснование жалобы указывает, что при определении размера задолженности суд исходил из минимального размера оплаты труда с учетом применения районного коэффициента и северной надбавки, не приняв во внимание справку от 10.03.2017 о размере заработной платы истца в сумме 50000 руб., полагаясь на показания свидетеля Кобяцкой Ж.Ю. Считает, что факт не начисления ответчиком заработной платы истцу в спорный период не может служить основанием для применения последствий пропуска срока исковой давности. Полагает, что годичный срок для обращения в суд должен исчисляться с 14.12.2020, то есть с момента предъявления им ответчику претензии о расчете, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01.01.2019 по 20.03.2020, исходя из суммы 50000 руб. в месяц.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении его требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции уклонился от оценки существа сложившихся между сторонами отношений в период 2015-2018 гг. Указывает, что отношения между сторонами не были трудовыми, поскольку заработная плата ежемесячно истцу не выплачивалась, расчеты производились одной суммой после продажи квартир, что истцом не оспаривается. Истец не смог пояснить, чем он занимался в период простоя, а также причины обращения в суд спустя продолжительное время после увольнения. Трудовой договор с истцом никогда не заключался, должностной инструкции не было, отпуска не предоставлялись, режим рабочего дня и место выполнения работ не определялись. Суд не дал оценки представленной отчетности, которая подтверждает отсутствие истца в списках сотрудников организации.

В суде апелляционной инстанции истец и его представители Варфоломеев И.А. и Ковалев Д.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Представители ответчика Прачкин Д.И. и Тупица Е.В. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали по доводам апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

По обстоятельствам и материалам дела судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке истец 01.08.2015 был принят на работу в ООО "Витраж" на должность заместителя директора на основании приказа N от 01.08.2015; уволен 31.12.2018 по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа N от 31.12.2018.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал на то, что фактически трудовые отношения между ним и ответчиком в период с 01.01.2019 по 02.03.2020 продолжились. Представленный ответчиком приказ N от 31.12.2018 (том 1, л.д. 41) об увольнении истца фактически был представлен Рыжову Д.А. для ознакомления и подписания только в марте 2020 года, в приказе в графе "с приказом ознакомлен" по просьбе директора ООО "Витраж" истец указал дату - 31.12.2018; трудовая книжка выдана истцу также 02.03.2020.

Представленными в материалы дела пояснениями директора ООО "Витраж" Прачкина Д.И., а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Чумаченко С.И., Климова А.А., Карачева С.С., Стеблецова И.В., Демченко А.Б., Кобяцкой Ж.Ю. подтверждается, что в 2019 году и в начале 2020 года истец осуществлял в отношении организации ООО "Витраж" ту же деятельность, что и в период 2015-2018 г.г., когда между сторонами были оформлены трудовые отношения. Так, в спорный период истец обеспечивал производство металлоконструкций для алюминиевых лоджий, обеспечивал исполнение гарантийных обязательств ООО "Витраж" в части выполненных работ по установке металлических лоджий на различных объектах жилищного строительства, в том числе путем личного выезда на указанные объекты, производил по заданию директора расчеты (калькуляции) для заказчиков ООО "Витраж", вел переговоры с поставщиками материалов, комплектующих для производства лоджий по вопросам организации поставок, получал от поставщиков счета на оплату, плательщиками по которым значилось ООО "Витраж", направлял указанные счета с ведома директора общества бухгалтеру Кобяцкой Ж.Ю. для осуществления платежей, получал и передавал водителям доверенности от ООО "Витраж" на получение алюминиевого профиля от поставщиков, организовывал в рамках договора, заключенного между ООО "Витраж" и ООО "Термострой С", нарезку стекла и тонировку окон.

Не соглашаясь с позицией истца относительно характера правоотношений, возникших между сторонами, ответчик указывал на то, что в действительности правоотношения сторон, как в период официального трудоустройства истца (01.08.2015 - 31.12.2018), так и в спорный период (с 01.01.2019 по 02.03.2020) носили гражданско-правовой характер.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными выше положениями трудового законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что правоотношения сторон в период с 01.01.2019 по 02.03.2020 фактически являлись трудовыми с учетом предыдущего периода с 01.08.2015 - 31.12.2018, отраженного ответчиком в трудовой книжке истца, мотивируя свои выводы также не представлением со стороны ответчика доказательств воли истца на прекращение трудовых отношений по собственному желанию, а также доказательств изменения характера деятельности истца в отношении ответчика в спорный период по сравнению с периодом, обозначенным в трудовой книжке истца.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия между сторонами гражданско-правовых отношений в исследуемый период ответчиком суду не представлено. Стороной истца представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении работы в интересах ответчика в спорный период, взаимодействия с работниками ответчика. Со стороны ответчика надлежащих доказательств того, что взаимоотношения сторон носили иной характер, не связанный с трудовыми отношениями, суду не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о возникновении между сторонами трудовых отношений, в том числе, в период (01.08.2015 - 31.12.2018): трудового договора, должностной инструкции, сведений о присутствии истца в списках организации, подлежат отклонению, поскольку трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания факта наличия между сторонами трудовых отношений, учитывая то, что работник в трудовом споре является более слабой стороной, а обязанность по оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя. Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно исходил из совокупности представленных сторонами доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.01.2019 по 13.02.2020, суд первой инстанции, с учетом того, что заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, верно исходил из минимального размера оплаты труда, установленного ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с учетом начисления районного коэффициента и процентной надбавки, применив по заявлению ответчика годичный срок исковой давности к моменту обращения истца с настоящим иском в суд 25.01.2021, установил к выплате задолженность по заработной плате ответчика перед истцом за период с 01.01.2020 по 13.02.2020.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с оценкой суда представленной истцом в подтверждение размера его заработной платы в сумме 50000 руб. справки от 10.03.2017 о доходе истца, предоставленной в банк для получения кредита, и неправильном определении судом размера подлежащей взысканию задолженности по заработной плате исходя из минимального размера оплаты труда, подлежат отклонению судебной коллегией. Оснований полагать, что данная справка является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим размер ежемесячной заработной платы, у судебной коллегии не имеется, т.к. данная справка предоставлена для цели получения кредита в банке. Вопреки доводам истца, справка, выданная работодателем для получения кредита, не является таким доказательством, поскольку не относится к документам, регламентирующим вопросы оплаты труда работника. Кроме того, справка датирована 10.03.2017 о доходе истца за предшествующие 6 месяцев, то есть период, не относящийся к спорному. Доказательств, определяющих условия оплаты труда, состав денежного вознаграждения в период с 01.01.2019 по 13.02.2020, согласованные между сторонами, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда о пропуске истцом годичного срока исковой давности для взыскания задолженности по заработной плате за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, со ссылкой на то, что, по мнению истца, годичный срок подлежит исчислению только с момента предъявления ответчику претензии от 14.12.2020, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенных условий: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения с работником не должны быть прекращены.

Исходя из вышеприведенных положений ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", законодатель связывает наступление периода, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, с датой, когда заработная дата в соответствии с локальными актами работодателя должна быть выплачена работнику либо с датой фактической выплаты работнику заработной платы в неполном объеме. Именно в день получения заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права на полную выплату заработной платы, и именно с этого момента начинается отсчет годичного срока для обращения в суд. Исключения из этого правила установлены только для случаев, когда работнику была начислена заработная плата, то есть, когда работодатель в период работы работника признавал за ним право на получение заработной платы в размере, требуемой работником в судебном порядке, начислял заработную плату в положенном размере, но не выплачивал. В этом случае нарушение прав работника на получение заработной платы в полном объеме является длящимся, обязанность работодателя по выплате заработной платы сохраняется на протяжении всего периода работы работника у данного работодателя. Для таких случаев срок по статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации исчисляется с даты увольнения работника, то есть работник вправе обратиться за взысканием начисленной, но не выплаченной заработной платы в течение одного года с даты увольнения.

Применительно к спорным правоотношениям, требуемые истцом суммы не начислялись работодателем, из материалов дела следует и установлено судом, что выплата заработной платы у ответчика производится два раза в месяц: 25 числа -за первую половину текущего месяца, 10 числа, следующего за расчетным периодом - за вторую половину месяца, истец в течении периода с 01.01.2019 по 31.12.2019 знал, что ему не начислялась и не выплачивалась заработная плата, трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 02.03.2020, в суд с настоящим иском истец обратился только 25.01.2021. Уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, суду не заявлено. Оснований полагать, что нарушения прав истца носят длящийся характер, в рассматриваемом случае не имеется. Истец, не получая ежемесячно заработную плату, не мог не знать о предполагаемом нарушении его прав.

Таким образом, отказывая частично в удовлетворении иска о взыскании невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции правомерно применил последствия пропуска истцом годичного срока исковой давности для взыскания невыплаченной ответчиком заработной платы.

Приведенные в апелляционных жалобах иные доводы являлись предметом исследования и проверки суда, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения в соответствии с положениями ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка