Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2321/2021

14 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Долговой Л.П. и Тельных Г.А.,

с участием прокурора Кима И.Э.,

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истицы Красновской Татьяны Геннадиевны на решение Усманского районного суда Липецкой области от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:

"Красновской Татьяне Геннадьевне в удовлетворении исковых требований к ООО "Швейная фабрика "Усмань" о признании увольнения по приказу N 33 от 04.10.2019г. по основаниям п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Красновская Т.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика Усмань" (далее - ООО "Швейная фабрика Усмань", фабрика) о признании увольнения за прогул незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> административно-хозяйственного отдела ООО "Швейная фабрика Усмань", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 08 августа 2011 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, последняя занимаемая должность - технолог административно-хозяйственного отдела. Приказом от 04 октября 2019 года N 33 была уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. С увольнением истица не согласна, поскольку приказ об увольнении последовал после того, как она была ознакомлена с приказом от 25 сентября 2019 года N 1 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и выразила своё несогласие с ним. Отсутствие на рабочем месте вызвано уважительными причинами, истица находилась на лечении и ухаживала за больной матерью.

В судебном заседании истица Красновская Т.Г. и ее представитель - Елфимова Е.Ю. исковые требования поддержали, не отрицали факт отсутствия истицы на рабочем месте в период со 02 сентября 2019 года до второй половины дня 06 сентября 2019 года, ссылаясь на уважительность причин отсутствия. Суду истица объяснила, что 30 августа 2019 года она в присутствии мастеров ФИО14, ФИО11, ФИО15 отпросилась у директора фабрики на два дня - 02 и 03 сентября 2019 года, так как ей как инвалиду дополнительно должно предоставляться два дня отдыха, а в свой очередной отпуск она эти дни не использовала. Кроме того, во время очередного отпуска в июне 2019 года она 10 и 11 числа выходила на работу для расстановки машинок после проведенного ремонта. 02 сентября 2019 года истице был необходим для посещения линейки в школе, так как ее дочь пошла в 11-й класс, а 03 сентября 2019 года - для подготовки матери к госпитализации в Липецкую областную клиническую больницу, куда она была перевезена 03 сентября 2019 года на машине скорой помощи из ГУЗ "Усманская МРБ". 04 сентября 2019 года истица не вышла на работу в связи с тем, что отвозила в Липецкую областную клиническую больницу недостающие документы в отношении матери и лекарства для неё, однако о причине невыхода на работу работодателя в известность не поставила, днём у неё разрядился телефон. Утром 05 сентября 2019 года истица уведомила директора фабрики по телефону о своем отсутствии и отпросилась на 05 сентября 2019 года, так как в этот день матери делали операцию. Утром 06 сентября 2019 года истица плохо себя чувствовала, позвонила директору, предупредив его об этом, пришла на работу к обеденному перерыву. 09 сентября 2019 года ответчик предложил Красновской Т.Г. написать объяснение, а также перевестись на должность швеи, на что она ответила отказом. В периоды с 09 сентября 2019 года по 13 сентября 2019 года, с 24 сентября 2019 года по 03 октября 2019 года истица была нетрудоспособна, а 04 октября 2019 года работодатель ознакомил её с приказом об увольнении. При ознакомлении с приказом об увольнении работодатель не ознакомил истицу с документами, послужившими основанием для увольнения, не выдал ей копию приказа об увольнении. Истица полагала, что приказ об увольнении от 04 октября 2019 года подлежит отмене по тем основаниям, что в его основу были положены те же документы, что и при издании приказа от 25 сентября 2019 года о привлечении её к дисциплинарной ответственности, а за один проступок недопустимо повторное привлечение к дисциплинарной ответственности. Кроме того, директор фабрики знала о тяжелом состоянии матери Красновской Т.Г., о наличии у самой истицы инвалидности 3 группы, а потому должна была учесть, что отсутствие истицы на рабочем месте вызвано уважительными причинами.

В судебном заседании представители ответчика ООО "Швейная фабрика Усмань" - Солодухин Ю.А. и директор Данковцева Н.Г. исковые требования не признали, суду объяснили, что 30 августа 2019 года истица отпросилась у директора фабрики на 1 час для посещения линейки в школе дочери 02 сентября 2019 года, однако на рабочем месте отсутствовала в период со 02 сентября 2019 года до второй половины рабочего дня 06 сентября 2019 года, о причинах неявки работодателю не сообщила. Работники, находившиеся в подчинении у истицы, обратились к директору фабрики с докладными, выражая недовольство поведением <данные изъяты>, поскольку Красновская Т.Г. в силу своих должностных обязанностей обязана была составить отчеты о выполненной работе швей для начисления им заработной платы. 05 сентября 2019 года истица позвонила директору рано утром на сотовый телефон, сообщила, что в связи со злоупотреблением спиртными напитками не может выйти на работу и выйдет сразу после выздоровления. 05 сентября 2019 года Красновская Т.Г. на работу не вышла. 06 сентября 2019 года истица утром на работу не вышла, во время обеденного перерыва позвонила директору на сотовый телефон, уточнив, будет ли она на работе после обеда. После обеденного перерыва истица пришла в кабинет директора фабрики, куда были приглашены ФИО14 и ФИО15, в их присутствии Красновская Т.Г. принесла извинения, не отрицая факт невыхода на работу из-за употребления спиртными напитками. Директор фабрики предложила истице написать объяснение. До 09 сентября 2019 года истица объяснение не представила, в связи с чем 09 сентября 2019 года ей вновь было предложено дать письменное объяснение. Объяснения были представлены Красновской Т.Г. в нескольких вариантах с указанием разных причин отсутствия на рабочем месте. Документов, подтверждающих уважительность невыхода на работу, Красновская Т.Г. не представила.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица Красновская Т.Г. просит отменить указанное решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 февраля 2020года решение Усманского районного суда Липецкой области от 19 ноября 2019года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 февраля 2020года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 октября 2020года решение Усманского районного суда Липецкой области от 19 ноября 2019года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 октября 2020года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Липецкий областной суд.

Выслушав истицу Красновскую Т.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО "Швейная фабрика Усмань" - Ковтонюка М.В. и Данковцеву Н.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, в полной мере не соответствуют.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 ""О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Увольнение работника работодателем с соблюдением указанных принципов юридической ответственности является правомерным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Красновская Т.Г. с 08 августа 2011 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Швейная фабрика Усмань" в различных должностях, с 17 октября 2011 года - в должности <данные изъяты> административно-хозяйственного отдела (с 01 августа 2019 года - с окладом 24084 рубля) (т. 1 л.д. 79-101).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными директором ООО "Швейная фабрика Усмань" 02 ноября 2015 года (далее - Правила), для работников административно-хозяйственного отдела установлен следующий режим работы и отдыха: рабочее время - с 08-00 до 16-30, перерыв на обед - с 12-00 до 12-30, выходные дни - суббота, воскресенье (т. 1 л.д. 62-72).

Истица с данными Правилами ознакомлена, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления (т. 1 л.д. 73).

06 сентября 2019 года ответчиком издан приказ N 41 о проведении служебного расследования, в соответствии с которым в связи с отсутствием на рабочем месте в течение всего рабочего дня 02 сентября 2019 года, 03 сентября 2019 года, 04 сентября 2019 года, 05 сентября 2019 года, а также с 08-00 до 12-00 06 сентября 2019 года <данные изъяты> Красновской Т.Г. для проведения служебного расследования по указанному факту создана комиссия в составе: председателя комиссии - Данковцевой Н.Г. (директора); членов комиссии - ФИО18 (инспектора отдела кадров) и ФИО19 (заведующей производством) (т. 1 л.д. 104). Комиссии поручено провести служебное расследование в срок до 30 сентября 2019 года, результаты работы комиссии оформить актом.

На заседании комиссии, созданной на основании вышеуказанного приказа, принято решение запросить у <данные изъяты> Красновской Т.Г. письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 02 сентября 2019 года, 03 сентября 2019 года, 04 сентября 2019 года, 05 сентября 2019 года, а также с 08-00 до 12-00 06 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 105).

В ходе служебного расследования были получены: служебная записка от 03 сентября 2019 года и докладная от 06 сентября 2019 года заведующей производством ФИО19, служебная записка от 04 сентября 2019 года и докладная от 03 сентября 2019 года мастера ФИО15, служебная записка от 04 сентября 2019 года и докладная от 03 сентября 2019 года мастера ФИО14, акты об отсутствии на рабочем месте Красновской Т.Г. от 02 сентября 2019 года, от 03 сентября 2019 года, от 04 сентября 2019 года, от 05 сентября 2019 года, от 06 сентября 2019 года, объяснительные Красновской Т.Г. (т. 1 л.д. 110-119, 124-130).

26 сентября 2019 года комиссией составлен акт служебного расследования, по результатам которого установлено, что Красновская Т.Г. 02 сентября 2019 года, 03 сентября 2019 года, 04 сентября 2019 года, 05 сентября 2019 года, а также с 08-00 до 12-00 06 сентября 2019 года отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, то есть совершила прогул, в связи с чем предложено уволить <данные изъяты> Красновскую Т.Г. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 106-107).

Приказом ООО "Швейная фабрика Усмань" N 33 от 04 октября 2019 года Красновская Т.Г. уволена по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 04 октября 2019 года (т. 1 л.д. 102). Основанием издания приказа послужили: акт служебного расследования, табель учета рабочего времени за первую половину сентября 2019 года, служебная записка от 03 сентября 2019 года и докладная от 06 сентября 2019 года заведующей производством ФИО19, служебная записка от 04 сентября 2019 года и докладная от 03 сентября 2019 года мастера ФИО15, служебная записка от 04 сентября 2019 года и докладная от 03 сентября 2019 года мастера ФИО14, акты об отсутствии на рабочем месте Красновской Т.Г. от 02 сентября 2019 года, от 03 сентября 2019 года, от 04 сентября 2019 года, от 05 сентября 2019 года, от 06 сентября 2019 года, объяснительные Красновской Т.Г.

Красновская Т.Г. ознакомлена с приказом об увольнении 04 октября 2019 года, в тот же день получила его копию, что подтверждается подписью истицы (т. 1 л.д. 102).

Разрешая спор по существу и отказывая истице в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд исходил из того, что при увольнении Красновской Т.Г. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нарушений норм трудового законодательства работодателем не допущено, при определении меры дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Факты отсутствия истицы Красновской Т.Г. на рабочем месте 02 сентября 2019 года, 03 сентября 2019 года, 04 сентября 2019 года, 05 сентября 2019 года, а также с 08-00 до 12-00 06 сентября 2019 года подтверждаются соответствующими актами NN 1-5, составленными мастером ФИО14, мастером ФИО15 и заведующей производством ФИО19 (т. 1 л.д. 115-119), служебной запиской от 03 сентября 2019 года и докладной от 06 сентября 2019 года заведующей производством ФИО19 (т. 1 л.д. 124, 125), служебной запиской от 04 сентября 2019 года и докладной от 03 сентября 2019 года мастера ФИО15 (т. 1 л.д. 128, 130), служебной запиской от 04 сентября 2019 года и докладной от 03 сентября 2019 года мастера ФИО14 (т. 1 л.д. 126, 127).