Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2321/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Богдановой И.Ю. и Хаыковой И.К., при секретаре Ангушевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Новоженовой В.С. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 19 марта 2021 года, которым исковые требования Новоженовой В к ООО "Артель старателей "Сининда-1" о признании незаконным приказа о переводе на другую работу, признании приказа об установлении количества и объемов закупок ОМТС и внесении изменений в штатной расписание, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, задолженности по оплате отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ООО "Артель старателей "Сининда-1", истец Новоженова В.С. с учетом дополнений (л.д. 240 т. 1) просила:

признать приказ о переводе на другую работу N... от 28.08.2020г. незаконным;

признать приказ N ... от 15.06.2020г. незаконным;

взыскать задолженность по заработной плате в размере 150 353,97 руб.;

взыскать задолженность по оплате отпуска в размере 36 770,16 руб.;

взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 70 476,14 руб.;

взыскать денежную компенсацию по ст. 237 Трудового кодекса РФ в размере 9 570,71 рублей;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях и выполняет работу в должности начальника МТС. В соответствии с условиями трудового договора ей был установлен оклад в размере 32 264,57 руб. В ноябре 2019 г. и.о. директора ООО "Артель старателей "Сининда-1" был назначен Жигун А.С., с которым у нее не сложились отношения, он стал придираться к ней, не выплатил премию за май 2020 г., а после допроса ее в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении Жигуна, работодатель 15.06.2020 г. издал приказ N... об установлении с 16.08.2020 г. количества закупок, осуществляемых ОМТС ООО "Артель старателей "Сининда-1" на 2020 г. в пределах 15 закупок в квартал и внесении с 16.08.2020 г. в штатное расписание изменений в части установления оклада начальнику отдела материально-технического снабжения в размере 12 130 руб., с чем она не согласна, так как в связи с сокращением ставки второго работника, увеличился объем работы. Также она не согласна с приказом N ... от 28.08.2020 г. о переводе на другую работу, так как в соответствии с данным приказом уменьшился должностной оклад. Более того, с мая 2020 года по настоящее время ответчик выплачивает истцу заработную плату без начисления премии, тогда как премия в соответствии с условиями трудового договора является составной частью заработной платы, в связи с чем премия подлежала ежемесячному начислению. Считает, что работодатель в июле 2020 г. также неверно произвел расчет среднего дневного заработка при начислении отпускных и компенсации за неиспользуемый отпуск.

В судебном заседании Новоженова В.С. и ее представитель по доверенности Попов С.С. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Зиновьев А.В. исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Новоженова В.С., в апелляционных жалобах просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая на то, что суд первой инстанции не указал, какими доказательствами подтверждается уменьшение нагрузки и снижение выполняемой работы по должности начальника ОМТС. Судом не принято во внимание, что должностная инструкция истца не изменилась, соответственно, не изменился и тот объем работ, который в ней закреплен. Автор жалобы отмечает, что статистика закупок, представленная ответчиком за первый квартал 2019 г. сделана с учетом двух штатных единиц в отделе МТС и в условиях полной занятости истца, а статистика закупок за первый квартал 2020 г. сделана с учетом одной штатной единицы в отделе МТС и выполнении работы на условиях неполного рабочего времени. В нарушение ч.2 ст. 74 ТК РФ работодатель не уведомил истца о причинах, вызвавших необходимость изменений определенных сторонами условий трудового договора. Ответчик в нарушение ст. 74 ТК РФ ни в устной, ни в письменной форме не предлагал другую имеющуюся у ответчика работу. Кроме этого, апеллянт обращает внимание, что из представленных приказов о премировании видно, что она не указана в числе премированных работников. Вместе с тем, не было принято во внимание, что у ответчика не имелось оснований для не включения истца в указанные приказы, так как премия входит в систему обязательных выплат, является неотъемлемой частью системы оплаты труда и выплачивается на основании показателей премирования. С указанными приказами истица не была ознакомлена. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения или лишения премии, ответчиком суду не представлено. Также апеллянт отмечает, что Поповым было подано заявление об уточнении исковых требований в виде признания приказов о премировании в части не включения истца в указанные приказы недействительными, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии заявления. Суд немотивированно отказал в исковых требованиях в части признания приказа о переводе на другую работу N... от 28.08.2020 г. и приказа ... от 15.06.2020 г. незаконными.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены, стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность постановленного решения, судебная коллегия считает, что вышеназванным требованиям закона состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует.

Из материалов дела следует, что 22.03.2016 г. между ООО "Артель старателей "Сининда-1" и Новоженовой В.С. заключен трудовой договор N ..., в соответствии с условиями которого она принята на работу в качестве специалиста по экономической безопасности, с 08.12.2016 г. переведена на должность инженера МТС, с 01.01.2017 г. переведена на должность начальника МТС.

Согласно дополнительного соглашения от 01.01.2019 г. Новоженовой В.С. с 01.01.2019 г. установлен должностной оклад в размере 32 264,57 руб. с начислением районного коэффициента - 40%, северной надбавки - 50 % и выплаты премии согласно Положения об оплате труда.

Согласно дополнительного соглашения от 25.03.2019 г. Новоженовой В.С. с 18.02.2019 г. до окончания отпуска по уходу за детьми до достижения ими 1,5 лет установлен режим работы - пятидневная 20-часовая рабочая неделя с двум выходными днями (суббота и воскресенье), начало работы с 8 час. до 12 часов.

Решением единственного участника ООО "Артель старателей "Сининда-1" <...>. N ... от 18.01.2017 г. полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Артель старателей "Сининда-1" переданы управляющей организации - ПАО "Селигдар".

15.06.2020 г. Генеральный директор ПАО "Селигдар" <...>. издал приказ N ..., в соответствии с которым с 16.08.2020 г. на службу закупок ПАО "Селигдар" возложены обязательства и полномочия по комплексному планированию и осуществлению закупок в интересах ООО "Артель старателей "Сининда-1", включая определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключение договоров, контроль их исполнения, в том числе приемки и оплаты поставленных ТМЦ, выполненных работ, оказанных услуг (л.д. 148 т.1).

15.06.2020 г. исполнительный директор ООО "Артель старателей "Сининда-1" <...>. направил истцу уведомление о том, что в связи с изменением организационных условий труда в структуре предприятия, уменьшением объемов ее работы (трудовой нагрузки) изменяется условия оплаты ее труда - через 2 месяца должностной оклад начальника отдела ОМТС будет составлять 12 130 руб. В случае отказа от продолжения работы в новых условиях труда трудовой договор будет прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

15.06.2020 г. Новоженова В.С. ознакомилась с данным уведомлением и сделала на нем запись, что она не согласна с ним, поскольку уменьшение трудовой нагрузки не произошло, и ей не была предложена другая должность или работа (л.д. 149 т.1).

Обращаясь в суд, Новоженова указывает на то, что она не согласна с изменением размера должностного оклада с 32 264, 57 руб. до 12130 руб., поскольку в связи с сокращением ставки второго работника, увеличился объем ее работы.

Пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) предусмотрена возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющей организации.

Согласно ст. 42 Закона об общества Общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему (часть 1); через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества (часть 2).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 67.1 Гражданского Кодекса РФ, передача полномочий единоличного исполнительного органа возможна только или хозяйственному обществу (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

В соответствии со ст. 40 Закона об обществах, единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (часть3); Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть3.1); порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (часть 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Нижестоящему суду, исходя из основания и предмета иска, следовало бы проверить - имело ли место изменение организационных условий труда (структурная реорганизация производства, другие причины) Новоженовой в ООО "Артель старателей "Сининда-1" в том понятии, которое приведено в статье 74 Трудового кодекса РФ, которые послужили основанием для снижения размера должностного оклада с 32 264,57 руб. до 12 130 руб.

Между тем, суд первой инстанции не проверил обстоятельства, имеющие значение по делу, сделал неправильное суждение, что изменение размера должностного оклада начальника МТС Новоженовой произведено в рамках закона, а значит, оснований для признания оспариваемых приказов и взыскания заработной платы, исходя из должностного оклада в размере 32264,57 руб., не имеется, а по требованиям истца о взыскании премии нижестоящий суд не сделал каких-либо выводов, кроме того, что привел положения п. 2.5.2 Положения об оплате труда от 2017 г. и п. 7.1 Положения об оплате труда за 2020 г. и указал, что в приказах Новоженова в числе премированных работников, не указана.

По этим основаниям, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда в полном объеме и вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям

Как следует из содержания приказа Генерального директора ПАО "Селигдар" <...>. N ... от 15.06.2020 г., одновременно являющегося единственным учредителем ООО "Артель старателей "Сининда-1", основанием для принятия решения о возложении с 15.08.2020 г. на службу закупок ПАО "Селигдар" обязательств и полномочий по комплексному планированию и осуществлению закупок в интересах ООО "Артель старателей "Сининда-1", включая определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей, заключение договоров, контроль их исполнения, в том числе приемки и оплаты поставленных ТМЦ, выполненных работ, оказанных услуг, послужили - уменьшение количества закупок ОМТС ООО "Артель старателей "Сининда-1" в 1 квартале 2020 года по сравнению с 1 кварталом 2019 года в 6,7 раза (13 против 87), общее уменьшение объема закупок в денежном выражении в 19,1 раз (7,8 млн. руб. против 150 млн. руб.), внедрение процесса плановых закупок, и, как следствие, создание необходимых страховых запасов, снижение количества мелких аварийных закупок, смена поставщика дизельного топлива, изменение технологии переработки золотосодержащего сырья, в результате чего резко сократился парк техники и количество обслуживающего персонала, что привело к сокращению закупок ТМЦ, завершение реализации инвестиционной программы 2018-2019 годов, а также в целях стабильного обеспечения производственных процессов ТМЦ, комплексного планирования закупок и логистики, создания централизованного резерва и запаса ТМЦ, снижение рисков простоев производства, в целях снижения затрат денежных средств на приобретение ТМЦ в ПАО "Селигдар" и ООО "Артель старателей "Сининда-1" за счет получения максимально возможных скидок от поставщиков, за увеличенные объемы централизованных поставок ТМЦ по единым заключенным договорам.

Отдельного приказа, касающегося изменения организационных условий труда в структуре предприятия - ООО "Артель старателей "Сининда-1", не выносилось.

Между тем, согласно должностной инструкции в части ее обязанностей по закупкам, Новоженова обязана осуществлять взаимодействие с поставщиками (п. 2.3), обеспечивать подготовку заключения договоров с поставщиками, согласовывать условия и сроки поставок, изучать возможность и целесообразность установлении я прямых долгосрочных хозяйственных связей с поставщиками материально-технических ресурсов (п. 3.4).

При этом в связи с изданием приказа N ... от 15.06.2020 г. в должностные обязанности истца изменения не были внесены, фактически объем обязанностей в этой части в связи с изданием приказа у Новоженовой не уменьшился. То обстоятельство, что управляющая организация установила Новоженовой предел количества закупок, осуществляемых ОМТС ООО "Артель старателей "Сининда-1", не свидетельствует об уменьшении ее должностных обязанностей, поскольку должностная инструкция до издания управляющей компанией приказа N ... от 15.06.2020 г. не предусматривала количество совершения закупок начальником МТС Новоженовой.

Более того, изучив содержание приказа N ... от 15.06.2020 г., на который ссылается ответчик как на изменение организационных условий труда в структуре предприятия - ООО "Артель старателей "Сининда-1", судебная коллегия приходит к выводу, что данный приказ издан Генеральным директором ПАО "Селигдар", а не как управляющим ООО "Артель старателей "Сининда-1", а значит, данный приказ какое-либо отношение к деятельности ООО "Артель старателей "Сининда-1", в чьих интересах должен был действовать управляющий, не имеет. Более того, из содержания данного приказа не следует, что изменения организационных условий труда (структурная реорганизация производства) коснулись всей деятельности ООО "Артель старателей "Сининда-1", тогда как такие изменения были введены только в отношении службы закупок в целях стабильного обеспечения производственных процессов ТМЦ, комплексного планирования закупок и логистики, создания централизованного резерва и запаса ТМЦ, снижение рисков простоев производства, в целях снижения затрат денежных средств на приобретение ТМЦ в ПАО "Селигдар" и ООО "Артель старателей "Сининда-1" за счет получения максимально возможных скидок от поставщиков, за увеличенные объемы централизованных поставок ТМЦ по единым заключенным договорам, то есть и в интересах ПАО "Селигдар".

Само по себе возложение деятельности ООО "Артель старателей "Сининда-1" только по закупкам на службу закупки ПАО "Селигдар" не свидетельствует о том, что произошли изменения организационных условий труда в ООО "Артель старателей "Сининда-1".

Именно на изменение организационный условий труда сослался исполнительный директор ООО "Артель старателей "Сининда-1" <...>. в уведомлении об изменении определенных сторонами условий трудового договора.

Между тем, в соответствии со ст. 40 Закона об обществах, единоличный исполнительный орган Общества должен действовать от имени общества и в его интересах.

В рассматриваемом случае, возложение отдельной деятельности ООО "Артель старателей "Сининда-1" по закупкам на службу закупки ПАО "Селигдар" произведено не только в связи с уменьшением количества закупок, но и в интересах ПАО "Селигдар", а значит, ответчик не доказал, что уменьшение должностного оклада истца Новоженовой произведено в связи с изменением организационных условий ее труда в ООО "Артель старателей "Сининда-1".

Не доказывают изменение организационных условий труда и документы, предоставленные ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции, такие как договор поставки нефтепродуктов от 01.03.2017 г., заключенный между ООО "Паритет", с одной стороны, и ООО "Артель старателей "Сининда-1" и ОАО "Золото Селигдара", дополнительное соглашение к данному договору от 01.03.2017 г., договор поставки нефтепродуктов от 01.11.2019 г., заключенный между ООО "Артель старателей "Сининда-1" и АО "Золото Селигдара", выписки из ведомостей по заказам по поставщикам, в которых указаны количество заключенных Новоженовой и <...> заказов по поставщикам, разрешение на реконструкцию и техническое перевооружение ЗИФ "Нерудинское", договоры сублизингов 6 от 01 января 2018 г., N ... от 01 января 2018 г., N 10 от 01.01.2018 г. о передаче АО "Золото Селигдара" ООО "Артель старателей "Сининда-1" во временное пользование дизелей генераторной установки в количестве 2 единиц, бульдозеров в количестве 2 единиц, штук, экскаватора, фронтального погрузчика, поскольку указанные документы касаются деятельности работодателя до вынесения приказа N ... от 15.06.2020 г.

Каких-либо документов, достоверно и объективно подтверждающих изменение организационных условий труда истца, ответчиком не предоставлены.

Следовательно, п. 2 Приказа N ... от 15.06.2020г. в части внесения с 16 августа 2020 г. в штатное расписание ООО "Артель старателей "Сининда-1" изменений оклада по должности - начальника отдела материально-технического снабжения в размере 12 130 руб. и Приказ N... от 28.08.2020г. о переводе Новоженовой В на другую работу с окладом 12 130 руб. в отсутствие изменений организационных условий труда Новоженовой изданы незаконно, в связи с чем подлежат отмене.

Оснований для признания пунктов 1 и 3 Приказа N ... от 15 июня 2020 г. незаконными, судебная коллегия не усматривает, поскольку установление с 16.08.2020 г. количества закупок в ООО "Артель старателей "Сининда-1"в пределах 15 закупок в квартал и возложение контроля на специалиста по кадрам <...>. за выполнением данного приказа относятся к хозяйственной деятельности Общества, в которые суды общей юрисдикции не вправе вмешиваться и давать какую-либо правовую оценку.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).