Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-2321/2021

апелляционное определение
г. Тюмень

26 апреля 2021 года


Судья Тюменского областного суда Пятанов А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Трегубовой С.Н. на принятое в порядке упрощенного производства решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-201/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА" к Трегубовой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

"исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА" к Трегубовой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Трегубовой С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА" задолженность по кредитному договору <.......> от 10 апреля 2014 года, заключенному с ЗАО "Тюменьагропромбанк", в размере 73 272, 91 рублей - основной долг, 139 790, 28 рублей - проценты за пользование кредитом с 01 мая 2015 года по 07 декабря 2020 года, 62 000 рублей - неустойка на проценты с 01 мая 2015 года по 07 декабря 2020 года (с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), госпошлину в размере 6 457, 31 рублей, всего взыскать 281 520, 5 рублей.

Взыскивать с 08 декабря 2020 года по день фактической оплаты проценты за пользование в размере 36, 5 % годовых от суммы 73 272, 91 рублей с учетом периодических оплат.

Взыскивать с 08 декабря 2020 года по день фактической оплаты проценты за пользование в размере 0, 1 % за каждый день от суммы 139 790, 28 рублей с учетом периодических оплат.

В остальной части требований отказать",

установил:

ООО "ЭНИГМА" обратилось в суд с иском к Трегубовой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 374 335, 39 руб., в том числе 73 272, 91 руб. основного долга, 139 790, 28 руб. процентов за пользование кредитом с 01.04.2015 г. по 07.12.2020 г., 24 414, 47 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга с 30.05.2015 г. по 07.12.2020 г., 136 857, 73 руб. неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом с 30.05.2015 г. по 07.12.2020 г., а так же неустойки за просрочку уплаты основного долга, рассчитанной в соответствие с условиями кредитного договора <.......> от 10.04.2014 г., за период с 08.12.2020 г. по день фактического возврата суммы кредита, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 943, 35 руб.

Требования мотивированы тем, что между ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" и ответчиком Трегубовой С.Н. 10.04.2014 г. заключен кредитный договор <.......> на 100 000 руб. под 27 % годовых до 07.04.2017 г.

ООО "ЭНИГМА" является правопреемником ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" на основании договора уступки права требования от <.......>

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, однако заемщик Трегубова С.Н. свои - не исполняет, кредит не возвращает, в связи с чем истец для защиты нарушенных прав обратился в суд с указанными выше требованиями.

Гражданское дело по иску ООО "ЭНИГМА" к Трегубовой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено в порядке упрощенного производства по главе 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Трегубова С.Н., в апелляционной жалобе она просит решение отменить, применить срок исковой давности и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ссылается на то, что что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов за пользование кредитом в размере 139 790, 28 руб.

Цитируя пункт 2 статьи 200 гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 г., Пленума ВАС Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывает, что течение трехлетнего срока исковой давности начинается не с даты окончания кредитного договора, а с момента наступления предусмотренного графиком срока внесения платежа, и исчисляется самостоятельно по каждому платежу, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям в части взыскания основного долга.

На апелляционную жалобу от истца ООО "ЭНИГМА" поступили возражения, в которых его представитель Анисимова О.Ю. просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что между ЗАО "Тюменьагропромбанк" и Трегубовой С.Н. 10.04.2014 г. заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб. до 07.04.2017 г. под 27 % годовых.

Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрена повышенная ставка за неуплату основного долга в размере 36, 5 % годовых, за неуплату процентов - неустойка в размере 0, 1 % за каждый день.

Согласно расчета истца, задолженность по основному долгу составляет 73 272, 91 руб., задолженность по процентам за период с 01.05.2015 г. по 07.12.2020 г. с применением ставки 27 % годовых, а затем по ставке 36, 5 % годовых - 139 790, 28 руб.

Рассматривая иск, суд первой инстанции правильно принял во внимание позицию, изложенную в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которой в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и верно посчитал, что заявленные истцом проценты по ставке 36, 5 % годовых в части 27 % представляют собой проценты за пользование кредитом, в части 9, 5 % - неустойку, как меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение обязательства.

Однако, как правильно указывает апеллянт, ее заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанной неустойке не разрешил.

Кроме этого, судом первой инстанции на всую сумму заявленных процентов в размере 139 790, 28 руб., включающую в себя и неустойку за неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, с 08.12.2020 г. по день ее фактической оплаты взыскана неустойка размере 0, 1 % за каждый день, что противоречит нормам материального права.

Следовательно, в настоящем деле юридически значимым является вопрос о том, какая сумма из заявленных 139 790, 28 руб. приходится на проценты за пользование кредитом, а какая на неустойку, однако ответить на него, исходя из представленных стороной истца документов невозможно, следовательно, суду первой инстанции следовало предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе рассчитать проценты за пользование кредитом по ставке 27 % годовых и неустойку на просроченный основной долг по ставке 9, 5 % годовых.

В соответствии с пунктом 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Отменяя обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 11 февраля 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА" к Трегубовой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционную жалобу ответчика Трегубовой С.Н. частично удовлетворить.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка