Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2321/2021

Санкт-Петербург 20 апреля 2021 года

Судья Ленинградского областного суда Бумагина Н.А., при секретаре Никифоровой АА., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Симоновой Е. М. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-7272/2020 от 24 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов.

установил:

ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Симоновой Е.М. о прекращении права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, прекращении право пользования спорной квартирой, выселении ответчика из указанного жилого помещения, обязании ответчика в десятидневный срок сняться с регистрационного учета по указанному адресу, признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение, взыскании судебных расходов.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2020 года производство по делу прекращено в связи с добровольным урегулированием спора. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В частной жалобе Симонова Е.М. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Ссылается, что истцом не представлено доказательств необходимости привлечения стороннего юриста для представления интересов истца, так как в организации имеется штатный юрист, в обязанности которого входит представление интересов организации и выполнение работы правового характера, связанной с деятельностью организации. Считает, что судом не проверено наличие штатного юриста в организации, и не дана в этой части юридическая оценка доводам ответчика. Полагает, что с учетом характера спора и проделанной представителем истца работы, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя, являются чрезмерными, и подлежащими снижению. Кроме того, взыскивая расходы с ответчика, суд не принял во внимание нарушение прав потребителя как участника долевого строительства, что установлено судом в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-258/2020, где объектом долевого строительства является спорная квартира, и не учел, что ответчик добровольно снялся с регистрационного учета, освободив в кратчайшие сроки занимаемое жилое помещение.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, истребованные судом документы, судья не находит оснований для отмены или изменения определения по доводам частной жалобы.

Статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено распределение судебных расходов при отказе истца от иска.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции правильно указал, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Таким образом, добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных издержек.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Как следует из материалов гражданского дела, основанием для прекращения производства по делу явилось добровольное исполнение ответчиком требований истца после обращения в суд. Следовательно, суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, ссылаясь на требования закона и вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, критерии которых приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов суду представлены договор на оказание юридических услуг от 1 июня 2020 года и расходный кассовый ордер от 1 июня 2020 на сумму 35 000 руб.

С учетом характера оказанных услуг, сложности дела и длительности судебного разбирательства, представления доказательств, подтверждающих оплату этих расходов, прекращения производства по делу после обращения с иском в суд, а также того обстоятельства, что ответчик добровольно удовлетворила требования о прекращении права пользования квартирой и снялась с регистрационного учета, с учетом принципа разумности и справедливости, судом был обоснованно определен размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя истца в размере 25 000 рублей.

Определенная таким образом судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании подлежащих применению норм процессуального права.

Доводы заявителя о том, что у юридического лица отсутствовала необходимость привлекать к участию в деле для представления интересов истца стороннего юриста, опровергается истребованными судом апелляционной инстанции документами.

Согласно истребованному штатному расписанию, утвержденному 9 января 2020 года генеральным директором ЗАО "Развитие территорий "Петербургская Недвижимость" И.Е. Еременко, и действующее в период с 9 июня 2020 года по 24 ноября 2020 года, у юридического лица отсутствует штатная единица должности юриста.

В связи с чем, доводы Симоновой Е.М. о необоснованном взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя учтены в числе прочих обстоятельств: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумности учтен объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов, в том числе объем фактически оказанных услуг, сложность дела, фактическое участие представителя в судебном заседании судом учтены.

Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного определения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области оставить без изменения, частную жалобу Симоновой Е. М. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка