Определение Вологодского областного суда от 24 мая 2021 года №33-2321/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 мая 2021 года Дело N 33-2321/2021
г. Вологда
Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Корешкова В.О., при секретаре Топорковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Плеханова Алексея Александровича на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2021 года,
установила:
21 января 2021 года Плеханов А.А. обратился в Вологодский городской суд с заявлением, в котором просил отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Вологодского городского суда от 26 мая 2017 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований Плеханов А.А. указал, что на момент вынесения определения о принятии мер по обеспечению иска названная квартира ему не принадлежала, собственником жилого помещения с 18 августа 2015 года является П.М.А. (л.д. 108 т. 1, 74 т. 2).
Взыскатель Плеханова Н.Ю. возражала относительно отмены мер по обеспечению иска (л.д. 98-99 т. 2).
Определением Вологодского городского суда от 16 марта 2021 года Плеханову А.А. в отмене мер по обеспечению иска отказано (л.д. 105-106 т. 2).
В частной жалобе Плеханов А.А. просил определение суда первой инстанции от 16 марта 2021 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований (л.д. 114 т. 2).
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда от 16 марта 2021 года, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены мер по обеспечению иска, принятых определением судьи от 26 мая 2017 года в отношении не принадлежащей Плеханову А.А. квартиры по адресу: <адрес>
Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. При этом обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в том числе: запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.
Из материалов дела следует, что 12 декабря 2016 года ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Плеханову А.А., Плехановой Н.Ю., Виноградову Г.Е., Осиповой М.Ю. (до брака Виноградовой М.Ю.), в котором просил расторгнуть кредитный договор N... от 21 февраля 2008 года, заключенный с заемщиком Плехановым А.А., взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность в размере 602 015 рублей 53 копеек, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 9220 рублей 16 копеек (л.д. 2-3 т. 1).
11 мая 2017 года ответчики Виноградов Г.Е. и Осипова М.Ю. обратились со встречным иском к ПАО Сбербанк о признании недействительными договоров поручительства (л.д. 104 т. 1).
26 мая 2017 года определением судьи Вологодского городского суда заявление ПАО Сбербанк удовлетворено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области запрещено совершать регистрацию перехода права собственности и обременения правами третьих лиц в отношении принадлежащих на праве собственности Плеханову А.А.: квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый N...; гаража по адресу: <адрес>, кадастровый N... (л.д. 106, 108 т. 1).
Кроме того, названым определением судьи Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области запрещено совершать регистрацию перехода права собственности и обременения правами третьих лиц в отношении недвижимого имущества принадлежащего Плехановой Н.Ю., Виноградову Г.Е., Осиповой М.Ю. (л.д. 108 т. 1).
Решением Вологодского городского суда от 6 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-4040/2017 расторгнут кредитный договор N... от 21 февраля 2008 года, заключенный между ПАО Сбербанк и заемщиком Плехановым А.А.(л.д. 166-169 т. 1).
С заемщика Плеханова А.А., с поручителей: Плехановой Н.Ю., Виноградова Е.Е., Осиповой М.Ю., в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> в размере 599 374 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9220 рублей 16 копеек (л.д. 166-169 т. 1).
В удовлетворении встречных исков Осиповой М.Ю. и Виноградова Г.Е. к ПАО Сбербанк о признании договоров поручительства недействительными отказано (л.д. 166-169 т. 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 октября 2017 года N 33-5621/2017 решение Вологодского городского суда от 6 июля 2017 года оставлено без изменения (л.д.211-215 т. 1).
Решение Вологодского городского суда вступило в законную силу, обращено к исполнению (л.д. 216 т. 1).
19 января 2018 года отделом судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на основании исполнительного листа серии ФС N... в отношении должника Плеханова А.А. возбуждено исполнительное производство N...-ИП, которое до настоящего времени не окончено.
Вступившим в законную силу 13 декабря 2017 года определением Вологодского городского суда от 27 ноября 2017 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу N 2-4040/2017 с ПАО Сбербанк на Плеханову Н.Ю., исполнившую в полном объеме решение суда от 6 июля 2017 года (л.д.222 т. 1).
25 июля 2019 года Плеханов А.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части запрета на совершение регистрации перехода права собственности и обременения правами третьих лиц в отношении квартиры по адресу: <адрес>, ссылаясь на исполнение решения суда от 6 июля 2017 года.
Заявление Плеханова А.А. было удовлетворено определением Вологодского городского суда от 8 августа 2019 года, впоследствии отмененным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 октября 2019 года по причине отсутствия доказательств исполнения Плехановым А.А. решения суда от 6 июля 2017 года и переход права кредитора по исполненному обязательству от ПАО Сбербанк к Плехановой Н.Ю.(л.д. 235 т.1).
21 января 2021 года Плеханов А.А., повторно обратившись в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части квартиры по адресу: <адрес>, привел иные основания, указав на принадлежность имущества, в отношении которого судьей были приняты обеспечительные меры, с 18 августа 2015 года П.М.А. (л.д. 74-76 т. 2).
Отказывая заявителю в отмене обеспечительных мер в отношении не принадлежащей ему квартиры, суд первой инстанции руководствовался статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решение Вологодского городского суда от 6 июля 2017 года Плехановым А.А. не исполнено, в связи с чем принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения судебного акта (л.д. 105-106 т. 2).
Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел злоупотребления правом в действиях Плеханова А.А., который при наличии неисполненных обязательств по кредитному договору N... от 21 февраля 2008 года подарил принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, своей малолетней дочери П.М.А. (л.д. 105-106 т. 2).
Полагаю, что при отказе заявителю в требованиях об отмене обеспечительных мер в части не принадлежащей ему квартиры, суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства дела.
Кредит в размере 750 000 рублей был взят Плехановым А.А. в ПАО Сбербанк 21 февраля 2008 года со сроком возврата до 21 февраля 2038 года на приобретение комнаты N... по адресу: <адрес> (л.д. 32 т. 1).
Принадлежащая Плеханову А.А. квартира по адресу: <адрес>, была подарена им своей дочери П.М.А. - 18 августа 2015 года.
Требование о досрочном возврате суммы кредита направлено банком в адрес заемщика 16 октября 2016 года, иск в суд - 12 декабря 2016 года, заявление о применении мер по обеспечению иска - 26 мая 2017 года (л.д. 2, 106 т. 1).
При этом сумма кредитной задолженности на дату требования банка составляла по основному долгу - 12 457 рублей 03 копейки (л.д. 19 т. 1).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости, представленной Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области от 24 марта 2020 года П.М.А. с 18 августа 2015 года является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 75-76, 115-116 т. 2).
Указанное обстоятельство не было установлено судьей при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, но исключало принадлежность названного объекта недвижимости Плеханову А.А. на момент вынесения судьей Вологодского городского суда определения о принятии обеспечительных мер от 26 мая 2017 года.
Принятые в отношении квартиры по адресу: <адрес>, обеспечительные меры затрагивают права и законные интересы Плехановой М.А., которая ответчиком по гражданскому делу N 2-4040/2017 не являлась, к участию в нем привлечена не была, обжаловать принятое в отношении принадлежащего ей имущества определение возможности не имела.
Вопреки доводам возражений взыскателя Плехановой Н.Ю. на основании статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Плеханов А.А., как лицо, участвовавшее в гражданском деле N 2-4040/2017, был вправе обратиться с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
Об отмене обеспечительных мер, принятых судьей Вологодского городского суда 26 мая 2017 года в отношении принадлежащего Плеханову А.А. имущества, в том числе: земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый N... и гаража по адресу: <адрес>, кадастровый N..., заявитель не просил.
При установленных по делу обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Плеханова А.А. злоупотребления правом не могу быть признаны обоснованными, определение суда от 16 марта 2021 года подлежит отмене с разрешением по существу поставленного заявителем вопроса.
Руководствуясь частью 3 статьи 333, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Вологодского городского суда от 16 марта 2021 года отменить.
Меры по обеспечению иска, принятые определением Вологодского городского суда от 26 мая 2017 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать регистрацию перехода права собственности и обременения правами третьих лиц в отношении принадлежащей Плеханову А.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отменить.
Судья В.О. Корешкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка