Дата принятия: 07 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2321/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2020 года Дело N 33-2321/2020
Судья апелляционной инстанции суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Гудожников Д.Н.,
при секретаре Петровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение Урайского городского суда от (дата), которым определено:
"отказать в удовлетворении заявления (ФИО)1 о принятии дополнительного решения по гражданскому делу (номер) по иску (ФИО)2 к (ФИО)3, (ФИО)1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия",
установил:
решением Урайского городского суда от (дата) исковые требования (ФИО)2 к (ФИО)3, (ФИО)1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия, удовлетворены частично. Взыскан с (ФИО)3 в пользу (ФИО)6 материальный ущерб в размере 452 747 руб., судебные расходы: расходы по составлению иска в размере 4 656,93 руб., оценке 11176, 64 руб., оплате государственной пошлины в размере 7 507,91 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
(дата) (ФИО)1 обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по гражданскому делу (номер), по иску (ФИО)2 к (ФИО)1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, мотивируя тем, что по указанному делу был привлечен в качестве соответчика, однако судом не был разрешен вопрос в части заявленных к (ФИО)1 требований.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.
Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе (ФИО)1 В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что в мотивировочной части решения суд пришел к выводу, что виновным лицом, причинившим вред, в данном случае является (ФИО)3, поскольку по смыслу ст. 201 ГПК РФ суд должен был разрешить вопрос об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении (ФИО)1 в резолютивной части решения суда.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Урайского городского суда от (дата) исковые требования (ФИО)2 к (ФИО)3, (ФИО)1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворены частично. Произведено взыскание компенсации причиненного ущерба, расходов с (ФИО)3 В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Согласно ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому - либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.
Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, в обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что решение Урайского городского суда от (дата) соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для принятия дополнительного решения не имеется.
Судья соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, при этом отмечает, что в мотивировочной части решения приведены мотивы суда, по которым он отказывает в удовлетворении требований (ФИО)2 к (ФИО)1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, а резолютивная часть решения содержит выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части. Поскольку в резолютивной части решения суда содержится указание только на взыскание с (ФИО)3 и отказ в удовлетворении требований в остальной части (что предполагает отказ в удовлетворении требований, в том числе предъявленных к (ФИО)1), оснований для вывода о неразрешении требований, предъявленных к (ФИО)1, не имеется.
Судья находит, что доводы частной жалобы не опровергают изложенных в определении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции при разрешении заявления, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Урайского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Судья Д.Н. Гудожников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
