Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2020 года №33-2321/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 33-2321/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Сыреновой С.Н., Холмогорова И.К., при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2020 года по делу по иску Кожевникова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, его отмене, взыскании недополученной премии, компенсации за задержку выплаты, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Кожевникова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, его отмене, взыскании недополученной премии, компенсации за задержку выплаты удовлетворить.
Признать приказ ООО "Эльгауголь" N ... от 26 ноября 2019 года о применении дисциплинарного взыскания и мер воздействия в отношении Кожевникова А.С. незаконным, и отменить его.
Взыскать с ООО "Эльгауголь" в пользу Кожевникова А.С. недоначисленную премию по итогам работы за ноябрь месяц 2019 года в сумме 31942 рублей 21 коп., компенсацию за задержку выплаты в размере 1785 рублей 04 коп., всего: 33727 рублей 25 коп. (тридцать три тысячи семьсот двадцать семь рублей 25 коп.)
Взыскать с ООО "Эльгауголь" государственную пошлину в размере 1212 рублей в доход МО "Нерюнгринский район".
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика Стрелец А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кожевников А.С. обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (далее - ООО "Эльгауголь"), мотивируя тем, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ******** с февраля 2016 года по настоящее время. 07.11.2019 комиссией по проверке рабочих мест был составлен акт о нарушении им п. 3.3. Инструкции N ... по охране труда для ******** ввиду невключения проблескового маячка желтого цвета. Приказом от 26.11.2019 N ... ему был объявлен выговор, а также он был лишен премии по итогам работы за ноябрь месяц 2019 года.
С данным приказом не согласен, полагает, что работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка. Также с ним не был проведен инструктаж по технике безопасности в установленные сроки. Просит признать незаконным приказ ООО "Эльгауголь" N ... от 26.11.2019 о применении к нему меры дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора и отменить его, начислить премию по итогам работы за ноябрь месяц 2019 года, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 71 118 рублей 01 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 16.01.2020 года.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ответчика Стрелец А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения допустил нарушения норм материального и процессуального права, неправильно установил обстоятельства дела.
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующий в деле истец, ответчик извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, истец не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, представитель ответчика просил рассмотреть дело без их участия, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к нему, возражения на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить замечание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Таким образом, в силу норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, средств, нетрудоспособности).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кожевников А.С. работает в ООО "Эльгауголь" в должности ******** на отвально-дорожном участке горного цеха разреза "Эльгинский".
В результате комиссионной проверки рабочих мест УПК 295 км от 07.11.2019 выявлено, что ******** отвально-дорожного участка горного цеха производственной службы разреза "Эльгинский" Кожевников А.С. работал с выключенным проблесковым маячком, что является нарушением п. 3.3 Инструкции N ... от 12.03.2016 по охране труда для ********, о чем был составлен акт. С данным актом истец ознакомлен 08.11.2019.
Согласно объяснительной от 07.11.2019 Кожевников А.С. 07.11.2019 принял смену на ВПП, проверил бульдозер, маячок был включен. Во время работы около 11 часов начальник цеха сказал, что маячок не работает. Он увидел, что клавиша маячка выключена. Непосредственно перед начальником цеха приезжал механик, который проверял в рабочем ли состоянии бульдозер, в том числе освещение. Предполагает, что он перепутал клавишу включения/выключения мачка с клавишей освещения и случайно его выключил. После замечания начальника цеха он включил проблесковый мачок и приступил к работе.
Приказом ответчика N ... от 26.11.2019 Кожевников А.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, также было решено не начислять и не выплачивать ему премию по итогам работы за ноябрь 2019 года.
С приказом истец ознакомлен под роспись _______.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение обоснованности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, не представлено, как не представлено и доказательств причинения работодателю или иным лица материального ущерба в результате действий истца, либо каких-либо неблагоприятных последствий в связи с проступком истца.
Напротив, суду представлены доказательства несоблюдения работодателем правил техники безопасности при работе во вредных и опасных условиях труда, нарушения прав работников на безопасность труда.
Так, судом установлено, что на момент проверки комиссией работодателя 07.11.2020 участка УПК 295 км. Кожевников А.С. был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей без проведения обязательного внепланового инструктажа по технике безопасности после продолжительного перерыва, что является недопустимым, и указывает на неисполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей по соблюдению техники безопасности работника при работе во вредных и опасных условиях труда.
Также установлено, что работодателем допускалась работа технически неисправных транспортных средств, а именно бульдозеров ******** N ..., на которых длительное время отсутствовало освещение (маячок кабины). Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Л., М., Д., Б. подтвердили, что ими - ******** в бортовых журналах неоднократно вносили записи о неисправности маячка.
При этом, как суд правильно отметил, что с сентября 2019 года по конец ноября 2019 года никто из ******** не были привлечены к дисциплинарной ответственности за отсутствие маячков, помимо истца.
При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящем случае соотносимость возложенного на истца ответственности за неисполнение обязанности несоразмерна тому объему обязанностей, которые не исполнял работодатель в условиях общего трудового процесса.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что с выводами суда нельзя согласиться, поскольку работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, не могут являться основанием для отмены решение суда, поскольку материалами дела достоверно установлено, что работодатель также не исполнял свои обязанности по соблюдению техники безопасности работника при работе во вредных и опасных условиях труда. При этом судом достоверно установлено, что другие машинисты бульдозеристы, в период привлечения истца к дисциплинарной ответственности, также работали не включенными (выключенными либо неисправными) проблесковыми маячками.
Доводы жалобы о том, что премирование является прерогативой работодателя, несостоятельны, поскольку истец был лишен премии в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, приказ о дисциплинарном взыскании признан незаконным, следовательно, основания для лишения премии отпали.
Доводы апелляционной жалобы не влекут за собой отмену или изменение обжалуемого решения, поскольку все они проверялись судом в ходе судебного рассмотрения и обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в решении мотивам.Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства, имеющие значения для дела определены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.А. Федорова
Судьи С.Н. Сыренова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка