Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2321/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2321/2020
"17" марта 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Фатьяновой И.В., Казачкова В.В.,
при секретаре: Легких К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Рудьман Л.В. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2019 года
по иску Банка "СИБЭС" (акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рудьман Людмиле Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
встречному иску Рудьман Людмилы Валентиновны к Банку "СИБЭС" (акционерному обществу) о признании обязательств по кредитному договору частично исполненными,
УСТАНОВИЛА:
Банк "СИБЭС" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит взыскать с Рудьман Л.В. задолженность по договору о потребительском кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 040,64 руб., проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,10% годовых, начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, расходы по оплате госпошлины в размере 2 601 руб.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Рудьман Л.В. заключен договор о потребительском кредитовании N, согласно которому Рудьман Л.В. предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 51 453,84 руб., сроком на 36 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 38,62 % годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет 19,10% годовых.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выписками по текущим и ссудным счетам.
Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, что привело к возникновению задолженности в указанном выше размере.
Банк направил ответчику письмо N от 14.08.2017 с требованием о погашении задолженности по договору, которое оставлено без удовлетворения.
Рудьман Л.В. предъявлен встречный иск, в котором она просит признать обязательство по договору N от ДД.ММ.ГГГГ частично исполненным в размере 22 570,16 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., за составление искового заявления - 3 000 руб. (л.д. 174-178).
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО Микрокредитная компания "Кузбасское кредитное агентство" (ООО МКК ККА) был заключен договор потребительского займа N на сумму 35 000 руб., сроком на 36 месяцев, по ставке 17159.0% годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 36 % годовых - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец предоставил суду иной договор потребительского кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы кредита 51 453.84 руб., сроком на 36 месяцев под 38,62% годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на оставшийся срок процентная ставка составляет 19,10% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.13 договора потребительского кредитования банк уступил свои права по договору цессии б/н ООО "Кобрин". О том, что платежи необходимо вносить ООО "Кобрин" ей стало известно из объявления в офисе банка, где имелись реквизиты ООО "Кобрин", она стала вносить платежи в ООО "Кобрин".
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО "Кобрин" с заявлением о предоставлении информации о поступивших платежах в счет погашения обязательств по кредитному договору. Согласно представленному ответу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по договору от нее поступили платежи на сумму 22 570,16 руб.: ДД.ММ.ГГГГ - 2 058,82 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 035,67 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 035,67 руб.,ДД.ММ.ГГГГ - 2 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 050 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 050 руб.,ДД.ММ.ГГГГ - 2 030 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 030 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 040 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 040 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А46-6974/2017 Банк "СИБЭС" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кобрин" на основании договора цессии б/н уступил права требования по кредитному договору, заключенному с ней, ООО МКК "Тиара". О том, что платежи необходимо вносить ООО МКК "Тиара" ей стало известно из объявления, в котором были указаны реквизиты получателя.
Считает, что обязательства по договору о потребительском кредитовании в размере 22 570,16 руб. исполнила надлежащим образом.
Определением от 23.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО "Кобрион", ООО МКК "Тиара" (л.д. 96).
Представитель Банка "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился.
Рудьман Л.В. иск не признала, встречный иск поддержала.
Представители ООО "Кобрин", ООО МКК "Тиара" в судебное заседание не явились.
Решением суда постановлено:
Иск Банка "СИБЭС" (акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рудьман Людмиле Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Банка "СИБЭС" (акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Рудьман Людмилы Валентиновны денежную сумму в размере 42 830,21 руб., а именно задолженность по договору о потребительском кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга - 38 951,20 руб., неустойки за нарушение сроков погашения кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 437,01 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 1 442 руб.
Взыскать в пользу Банка "СИБЭС" (акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Рудьман Людмилы Валентиновны неустойку за нарушение сроков погашения кредита из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу, начиная с 29.07.2019 по день фактической уплаты основного долга.
В остальной части иска Банку "СИБЭС" (акционерному обществу) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - отказать.
Встречный иск Рудьман Людмилы Валентиновны к Банку "СИБЭС" (акционерному обществу) о признании обязательств по кредитному договору частично исполненными - удовлетворить в полном объеме.
Признать обязательство по договору о потребительском кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ частично исполненным в размере 22 570,16 руб.
Взыскать в пользу Рудьман Людмилы Валентиновны с Банка "СИБЭС" (акционерного общества) судебные расходы в сумме 3 300 руб.
В апелляционной жалобе Рудьман Л.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что судом не были приняты во внимание ее доводы о том, что кредитный договор с истцом она не заключала, подписи в представленном истцом договоре ей не принадлежат.
ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен кредитный договор с ООО Микрокредитная компания "Кузбасское кредитное агентство", куда она перечисляла денежные средства в счет возврата кредита за период с 27.04.2017 по 17.04.2019 и задолженности не имеет.
Судом не были приняты во внимание представленные ею доказательства того, что требование банка "СИБЭС" о погашении задолженности фактически ей не направлялось.
О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 17.03.2020, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание представитель Банка "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", представители ООО "Кобрин", ООО МКК "Тиара" не явились. Сведений о причине неявки в суд не представили.
В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Рудьман Л.В., поддержавшую апелляционную жалобу, просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, оснований для отмены решения суда не имеется.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком "СИБЭС" и заемщиком Рудьман Л.В. заключен договор о потребительском кредитовании N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 51 453,84 руб. на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой: с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ - 38,62% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 19,10% годовых (л.д. 10-22).
Банк свои обязательства по договору о потребительском кредитовании исполнил в полном объеме.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рудьман Л.В. исполняла взятые на себя обязательства путем внесения денежных сумм.
Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А46-6974/2017 Банк "СИБЭС" (акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 37-38).
ДД.ММ.ГГГГ между Банком "СИБЭС" и ООО "Кобрин" заключен договор цессии (уступки прав требований), в соответствии с условиями которого банк передал ООО "Кобрин" право требования к физическим лицам, возникшим на основании договоров займа и/или договоров о потребительском кредитовании, принадлежащих Банку "СИБЭС" на дату заключения договора (л.д. 131об).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Тиара" и ООО "Кобрин" заключен договор цессии N/Кобрин (уступки права требований), по которому к ООО МКК "Тиара" перешло право требования по договорам, в т.ч по договору о потребительском кредитовании N N от ДД.ММ.ГГГГ между Банком "СИБЭС" и Рудьман Л.В. (л.д. 108-129).
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Ф46-6974/2017 (л.д. 130-142,л.д. 145-157) признан недействительным договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ между Банком "СИБЭС" и ООО "Кобрин", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Кобрин" к Банку "СИБЭС" в сумме 24 707 472,14 руб., уплаченных в счет исполнения обязательств по договору цессии (уступки права) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком "СИБЭС" (АО) и ООО "Кобрин".
19.04.2018 права требования, в т.ч. по договору о потребительском кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ с Рудьман Л.В., вновь перешли к Банку "СИБЭС".
Установлено, что Рудьман Л.В. произведены платежи по договору о потребительском кредитовании в сумме 24 606,16 руб., из которых 22 570,16 руб. в пользу ООО "Кобрин и ООО МКК "Тиара" и 2 036 руб. - в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Рудьман Л.В. договорные обязательства исполняла надлежащим образом по ДД.ММ.ГГГГ, а после ДД.ММ.ГГГГ платежи ею в счет исполнения договора о потребительском кредитовании не вносились, образовалась задолженность, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным письменным доказательствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составила по уплате основного долга 38 951,20 руб., по неустойке за нарушение сроков погашения кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 437,01 руб. Ответчиком Рудьман Л.В. свой расчет задолженности по договору о потребительском кредитовании не представлен, равно как и доказательств, подтверждающих внесение заемщиком иных платежей, не учтенных судом в расчете задолженности.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, применил положения ст. ст. 382, 383, 395, 810, 821.1 ГК РФ, п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353 - ФЗ "О потребительском кредите (займа), нашел их подлежащими частичному удовлетворению.
Рассматривая встречные исковые требования Рудьман Л.В. о признании обязательств по кредитному договору частично исполненными, суд установил, что договор цессии (уступки прав требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком "СИБЭС" и ООО "Кобрин" признан недействительным определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Ф46-6974/2017, платежи, совершенные заемщиком во исполнение условий договора о потребительском кредитовании до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 570,16 руб. в пользу ООО "Кобрин" и ООО МКК "Тиара", подлежат зачету в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
К существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. Иных условий, необходимых для признания кредитного договора заключенным, законодательством не предусмотрено.
Вопреки доводам Рудьман Л.В., при заключении кредитного договора стороны согласовали все существенные условия, Рудьман Л.В. была ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитного договора, о чем свидетельствуют ее подписи в кредитном договоре.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчиком Рудьман Л.В. исполнялись обязательства по кредитному договору, что свидетельствует о признании ею факта заключения кредитного договора и возникновения у неё обязательств на условиях, предусмотренных договором.
Доказательств того, что кредитный договор между сторонами не заключался, ответчиком не представлено, представленные банком доказательства не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитный договор с банком она не заключала и не подписывала, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, подтверждающими факт заключения договора кредитования с банком "СИБЭС" (АО). Кроме того, ответчик в суде первой инстанции не просила суд о проведении почерковедческой экспертизы по делу. Ходатайство, приложенное к апелляционной жалобе, о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи в квитанциях и заказном письме, ответчиком не поддержано, Рудьман Л.В. подтвердила, что подписи в договоре выполнены ею.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не направлялось ответчику требование о погашении задолженности, подлежат отклонению, поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору ввиду не исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных данным договором. Исковое требование о расторжении кредитного договора банком не заявлено. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2019 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: В.В. Казачков
И.П. Фатьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
