Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-2321/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-2321/2020
19 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Малыка В.Н., Степановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подлужной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ивановой Татьяны Павловны на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 09 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ивановой Татьяны Павловны в пользу Ивановой Людмилы Сергеевны сумму неосновательного обогащения 2500 000 руб.
Взыскать с Ивановой Татьяны Павловны государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 20700 руб.".
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
установила:
Иванова Л.С. обратилась к Ивановой Т.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500000 руб., ссылаясь на то, что 29.07.2013г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о передаче истицей Ивановой Л.С. Ивановой Т.П. 2 500000 руб. на внесение первоначального взноса для покупки квартиры в ипотеку по адресу: <адрес>. Согласно расписке, Иванова Т.П. обязалась после полного погашения ипотечного кредита переоформить 60% квартиры на своего мужа - сына истицы- Иванова А.В.. 05.03.2020г. истец в письменном виде обратилась к ответчику с требованием исполнить принятые на себя обязательства, выделить в пользование Иванова А.В. долю в квартире либо возвратить денежные средства в размере 2500000 руб., указанное требование получено ответчиком 10.03.2020г., но до настоящего времени не исполнено.
В судебном заседании представитель истца адвокат по доверенности Дорофеев А.В. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика по доверенности адвокат Ульяновский К.И. против удовлетворения иска возражал, объяснив, что 29.07.2013г. действительно ответчицей Ивановой Т.П. по расписке получено от истца 2500000 руб. для внесения в качестве первоначального взноса на приобретение в ипотеку квартиры. Полная стоимость квартиры 4000000 руб., также принято обязательство после погашения ипотечного кредита 60% квартиры переоформить на бывшего мужа Иванова А.В.. 27.05.2013г. между Ивановой Т.П. и Ивановым А.В. заключен брачный договор, по которому Иванов А.В. распорядился своим правом и отказался от права собственности на приобретаемую квартиру. 15.09.2015г. ипотечный займ полностью погашен, с этой даты возникло обязательство по оформлению права собственности на долю в жилом помещении на Иванова А.В.. Истец и её сын были уведомлены о полном погашении займа, Иванов А.В. добровольно отказался от сделки, истица не потребовала денежных средств. Просил применить срок исковой давности.
Выслушав объяснения представителя истицы адвоката Дорофееву А.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст.1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Истицей представлена суду расписка, текст которой подтверждает передачу 2500000 руб. истицей ответчице 29.07.2013г. для внесения первоначального взноса для покупки квартиры в ипотеку. При этом срок возврата полученной суммы в расписке не указывается, но указывается на принятие ответчицей обязательства после полного погашения ипотечного кредита переоформить 60% квартиры на мужа Иванова А.В. В договоре купли-продажи квартиры, заключенном ответчицей с Сергеевой А.Л.-продавцом квартиры указывается, что квартира будет находиться в залоге у банка, предоставившего ответчице кредит на приобретение жилья (л.д. 31-33).
Действительно, ответчицей был заключен 27 мая 2013 г., т.е. еще до заключения соглашения с истицей брачный договор с Ивановым А.В., по которому приобретаемая квартира становится личной собственностью ответчицы (л.д. 60).
Ответчицей не были представлены суду доказательства того, что истицей было сообщено ответчице до заключения соглашения о передаче 2,5 млн. руб. о состоявшемся договоре между супругами.
Тем не менее, у истицы имелось право истребовать полученные ответчицей от нее деньги, поскольку при получении денег от истицы ответчица добровольно приняла на себя обязательство по передаче части в праве собственности на квартиру и при этом не ссылалась на отказ своего мужа от приобретения части квартиры в собственность.
Поскольку срок исполнения обязательства по возврату полученных средств не был оговорен сторонами, то суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчицы о пропуске истицей срока исковой давности для истребования денежных средств, исходя из положений ст. 200 ГК РФ.
То обстоятельство, что ответчицей в ноябре 2019 г. был заключен договор дарения с 3-мя несовершеннолетними детьми каждому по 1/20 доли в праве собственности на квартиру, не могло быть принято судом во внимание, исходя из содержания заключенного с истицей соглашения о принятии 2,5 млн. руб. для приобретения квартиры.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчицы.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Ивановой Татьяны Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
