Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июля 2020 года №33-2321/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N 33-2321/2020
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО1,
судей ФИО1 и ФИО1,
при секретаре судебного заседания ФИО1,
с участием прокурора ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО1 и апелляционной жалобе ответчика федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "<.>" (далее - ФГБОУ ВО "<.>") на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по исковому заявлению адвоката ФИО1 в интересах ФИО1 к ФГБОУ ВО "<.>" о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия
установила:
Адвокат ФИО1 в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФГБОУ ВО "<.>" о восстановлении ФИО1 в должности начальника учебно-методического управления и первого проректора по академической политике, организации и контролю образовательного процесса.
В обоснование искового заявления указано, что приказом ректора ФГБОУ ВО "<.>" от <дата> N ФИО1 уволен с должности начальника учебно-методического управления и первого проректора по академической политике, организации и контролю образовательного процесса в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77, абз. 6 ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
ФИО1 осуществлял педагогическую деятельность с <дата> по день его увольнения приказом от <дата>.
Сведения о его судимости отсутствуют по месту его работы по той причине, что не были затребованы работодателем при приёме на работу.
Отсутствие к нему нареканий со стороны работодателей на протяжении семнадцати лет с <дата> года свидетельствует о том, что ФИО1 не представляет собой опасность для жизни и здоровья несовершеннолетних.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным Приказ ФГБОУ ВО "<.>" от <дата> N -К/1 об увольнении ФИО1.
Восстановить ФИО1 в должности начальника учебно-методического управления ФГБОУ ВО "<.>" и в должности первого проректора по академической политике, организации и контролю образовательного процесса на 0,5 ставки по внутривузовскому совместительству с <дата>.
Взыскать с ФГБОУ ВО "<.>" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>".
Не согласившись с данным решением суда, старшим помощником прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО1 подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФГБОУ ВО "<.>" о восстановлении на работе в полном объеме.
В обоснование апелляционного представления указано, что, обосновывая принятое решение, суд указал, что в материалах личного дела отсутствуют сведения об обязании ФИО1 предоставить справку о судимости и решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске его к педагогической деятельности.
ФИО1 был осужден <дата> Советским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к штрафу.
По постановлению того же суда от <дата> на основании постановления ФИО1 освобожден от наказания по нереабилитирующим основаниям.
На запрос суда представлено решение Московской городской межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от <дата>, согласно которому ФИО1 допущен к педагогической деятельности с участием несовершеннолетних.
Однако в соответствии с требованием п. 30 правил принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, утвержденных постановленном Правительства Российской Федерации N от <дата>, информация о решении не размещена на сайте высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в сети Интернет.
Прокуратурой <адрес> проведена проверка по сообщению прокуратуры Республики Дагестан в связи с рассмотрением в суде искового заявления ФИО1 о восстановлении на работе.
Установлено, что Московской городской межведомственной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав заявление ФИО1 о допуске к педагогической деятельности на заседании <дата> не рассматривалось.
Городской комиссией в ходе проверки прокурору представлено заявление ФИО1 с приложенными материалами, при этом установить дату его поступления в комиссию не представляется возможным ввиду отсутствия регистрации в системе электронного документооборота правительства Москвы.
По выявленным нарушениям прокуратурой <адрес> заместителю мэра в правительстве <адрес> по социальным вопросам ФИО1 <дата> внесено представление.
В соответствии со ст. 65 ТК РФ, если иное не установлено ТК РФ, другими федеральными законами, одним из обязательных для предоставления работодателю при заключении трудового договора документов является справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданная в порядке и по форме, которая устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с ТК РФ, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию).
Такой же вывод содержится в разъяснениях Роструда по вопросам применения трудового законодательства - при приеме на работу педагогов в образовательное учреждение соискатели обязаны предъявить справку об отсутствии судимости.
ФИО1 не были представлены соответствующие документы, а также решение комиссии от <дата>. В исследованном в ходе судебного заседания личном деле ФИО1 указанные документы отсутствуют.
ФИО1 скрыл все обстоятельства, которые могли бы повлиять на решение работодателя о приёме на работу.
Не согласившись с данным решением суда, ответчиком ФГБОУ ВО "<.>" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что руководствуясь письмом Минобрнауки России от <дата> N .2/353 "Об устранении нарушений законодательства", на основании ст. 331 ТК РФ и в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ первый проректор по академической политике, организации и контролю образовательного процесса на 0,5 ставки по внутривузовскому совместительству ФГБОУ ВО "<.>", начальник учебно-методического управления ФИО1 был уволен с вышеуказанных должностей приказом ФГБОУ ВО "<.>" от <дата> N -К/1.
Основанием для увольнения послужило нарушение ФИО1 трудового законодательства в части непредставления справки о наличии (отсутствии) судимости, необходимой для представления в соответствии со ст. 65 ТК РФ либо решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске его к педагогической деятельности с участием несовершеннолетних.
На указанное нарушение было обращено внимание и в письме Главы Республики Дагестан ФИО1, направленном в адрес Министерства науки и высшего образования Российской Федерации.
Не согласившись с увольнением, ФИО1 обжаловал приказ ФГБОУ ВО "<.>" от <дата> N в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
На судебном заседании <дата> представителем истца была представлена копия решения Московской городской межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав N от <дата> с многочисленными нарушениями Правил принятия комиссией по делам несовершеннолетних решения о допуске или недопуске к педагогической деятельности с участием несовершеннолетних, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N.
О представлении именно копии решения комиссии сообщает также и представитель истца ФИО1, как следует из протокола судебного заседания от <дата>.
В соответствии с пп. "г" п. 6 Правил к заявлению в комиссию прилагается копия приговора (в нарушение указанной нормы, согласно постановлению комиссии от <дата> N, ФИО1 копия приговора к заявлению о допуске его к педагогической деятельности приложена не была). Вместе с тем по причине не представления приговора комиссия при принятии решения была лишена возможности дать оценку состоянию здоровья ФИО1, которое также ранее было учтено Советским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан при назначении ему наказания <дата>.
Согласно п. 9 правил, комиссия отказывает в рассмотрении заявления в случае невыполнения требований к содержанию заявления, прилагаемых документам и материалам, установленными п. п. 5 - 7 указанных Правил.
На изначально представленной на процесс представителем ФИО1 копии решения комиссии было указано, что его полный текст изготовлен <дата>, а резолютивная часть решения объявлена <дата>. Однако в соответствии с п. 10 правил решение в отношении рассмотренного заявления о допуске к деятельности с участием несовершеннолетних принимается в течение 30 дней со дня его регистрации. Согласно п. 28 правил комиссия вручает решение заявителю или его представителю под роспись либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу, указанному заявителем, не позднее 3 рабочих дней со дня его принятия.
Положения п. 23 правил указывают на то, что основанием для принятия комиссией решения является обоснованный и мотивированный вывод комиссии о том, что заявитель не представляет опасности (представляет опасность) для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних. Вместе с тем, в решении Комиссии от <дата> N вообще отсутствует мотивированный вывод, а значит, комиссией не изучались все представленные заявителем материалы и это может представлять опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.
В нарушение п. 26 правил решение от <дата> N не было подписано председателем.
В соответствии с п. 30 правил, информация о решении размещается на сайте высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в сети Интернет, однако такой информации там не наблюдается.
По имеющейся информации, Московская городская межведомственная комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав была образована распоряжением мэра Москвы от <дата> N-РМ на срок полномочий мэра Москвы в составе из 25 человек. Вместе с тем состав комиссии в решении от <дата> N указан в количестве 10 человек. Соответственно кворум при принятии решения от <дата> N не имелся, поскольку для этого, в соответствии с п. 19 правил необходимо присутствие не менее 50% от общего состава комиссии.
<дата> ответственный секретарь Московской городской межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав ФИО1 на судебный запрос Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан об истребовании документов представил решение комиссии от <дата> N о допуске ФИО1 к деятельности с участием несовершеннолетних, не соответствующее по реквизитам и тексту ранее представленному истцом за подписью ответственного секретаря ФИО1 решению.
В новом решении Комиссии от <дата> N также отсутствовал обоснованный и мотивированный вывод комиссии о том, что заявитель не представляет опасности (представляет опасность) для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, в нарушение п. 23 упомянутых правил, к заявлению в Комиссию не была приложена копия приговора Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> об осуждении ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ.
В своём решении суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что доводы представителя ответчика о том, что данное постановление вынесено с нарушением процедурных моментов и не соответствует по форме необходимым требованиям, не имеют правообразующего значения по данному делу.
Постановление Московской городской межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при правительстве <адрес> в отношении ФИО1 является действующим. Никем не отменено и не признано незаконным.
Вместе с тем, судом, при вынесении решения не было учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ФИО1 постановления Московской городской межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при правительстве <адрес> в период трудовых правоотношений истца с ФГБОУ ВО "<.>". Хотя на судебных заседаниях и в письменных возражениях ФГБОУ ВО "<.>" неоднократно обращало внимание суда на то, что согласно п. 30 правил принятое комиссией решение о допуске или недопуске к педагогической деятельности с участием несовершеннолетних вступает в силу со дня вручения его заявителю.
Соответственно, вывод суда о том, что указанное решение комиссии являлось действующим на момент увольнения истца, является необоснованным и незаконным, решению комиссии и доводам ответчиков не дана должная правовая оценка.
Неоднократно обращалось внимание в рамках судебного разбирательства и в дополнении к возражениям на исковое заявление, и на то, что в соответствии со ст. 65 ТК РФ именно на поступающего на работу возлагается обязанность по представлению работодателю справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.
В решении суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему правильному выводу о том, что ФИО1 скрыл при поступлении на работу в ФГБОУ ВО "<.>" то обстоятельство, что он был приговором Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222, ст. 64 УК РФ.
Суд считает, что сведения о судимости ФИО1 отсутствуют в его личном деле по той причине, что не были затребованы работодателем при приёме на работу.
Таким образом, очевидно, что при поступлении на работу в ФГБОУ ВО "<.>" ФИО1 скрыл факт судимости и привлечения его к уголовной ответственности и попытался обойти закон.
При этом даже после своего увольнения ФИО1 не уведомил ФГБОУ ВО "<.>" об имеющемся постановлении комиссии.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФГБОУ ВО "<.>" ФИО1 поддержал апелляционную жалобу и просил удовлетворить её по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе; прокурор отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО1 поддержала апелляционное представление и просила отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; представители истца ФИО1 ФИО1 и ФИО1, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела, в суд апелляционной инстанции не явился, но письменно ходатайствовал об отложении рассмотрения дела на другую дату, в связи с его нахождением на амбулаторном лечении с <дата>. К ходатайству приложен листок нетрудоспособности N, открытый в филиале N государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Государственная поликлиника N" департамента здравоохранения <адрес> (далее - ГБУЗ ГП N ДЗМ) <дата> на имя истца ФИО1
Рассмотрев ходатайство истца ФИО1 об отложении рассмотрения дела на другую дату, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства - истца ФИО1, представителей истца ФИО1 и ФИО1, поскольку они надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Судебная коллегия учитывает, что дело неоднократно назначалось для рассмотрения в суде апелляционной инстанции, но неоднократно откладывалось по ходатайствам истца ФИО1 Рассмотрение указанного дела было назначено на <дата>, однако по ходатайству истца было отложено на <дата> в связи с предоставлением им медицинского документа. <дата> ФИО1 представлено постановление Главного санитарного врача РД от <дата> о необходимости ФИО1 соблюдать режим самоизоляции, в связи с чем рассмотрение дела отложено на <дата>. В судебном заседании <дата> судебной коллегией было установлено, что, несмотря на нахождение на самоизоляции, истец ФИО1 ходил на работу, что следует из сведений, содержащихся в явочном листе членов учёного совета, приложенном к протоколу заседания учёного совета ФГБОУ ВО "<.>" от <дата>, и в служебной записке истца ФИО1 на имя и. о. ректора ФГБОУ ВО "<.>" ФИО1
Последний медицинский документ (листок нетрудоспособности N, открытый в филиале N ГБУЗ ГП N ДЗМ <дата> на имя истца ФИО1) также был проверен судебной коллегией посредством судебного запроса в филиал N ГБУЗ ГП N ДЗМ. В результате проверки было установлено, что <дата> истец ФИО1 обратился в филиал N ГБУЗ ГП N ДЗМ, и ему был открыт листок нетрудоспособности N; при повторном приёме <дата> листок нетрудоспособности был продлён до <дата>. Несмотря на то, что <дата> истец должен был явиться на медицинский осмотр, с <дата> по настоящее время он не явился на приём к врачу, и листок нетрудоспособности N не закрыт.
Вышеизложенные обстоятельства судебная коллегия трактует как злоупотребление правом со стороны истца ФИО1, направленным на затягивание рассмотрения спора, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отклонения ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела на другой срок.
Прокурором отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО1 дано заключение о необходимости отмены решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены.
Признавая незаконным приказ врио ректора ФГБОУ ВО "<.>" ФИО1 от <дата> Nс 101-К/1 "О прекращении трудовых договоров и увольнении работника" (т. 1, л. д. 95 - 96) и восстанавливая истца ФИО1 в прежней должности, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения с истцом трудового договора от <дата> N -К/7 постановление (решение) Московской городской межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (далее - Комиссия) от <дата> о допуске ФИО1 к работе в организациях с участием несовершеннолетних уже было принято, и данное постановление (решение) никем не отменено и не признано незаконным.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из приказа врио ректора ФГБОУ ВО "<.>" ФИО1 от <дата> Nс 101-К/1 "О прекращении трудовых договоров и увольнении работника" (т. 1, л. д. 95 - 96), на основании письма Минобрнауки России от <дата> N .2/353 "Об устранении нарушений законодательства", на основании ст. 331 ТК РФ и в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, абз. 6 ч. 1 ст. 84 ТК РФ прекращён трудовой договор, заключенный с истцом ФИО1 от <дата> N и он уволен <дата> с должности начальника учебно-методического управления (приказ <.> от <дата> N -К/7); прекращён трудовой договор, заключенный с истцом ФИО1 от <дата> N, дополнительные соглашения к нему, и он уволен <дата> с должности первого проректора по академической политике, организации и контролю образовательного процесса 0,5 ставки по внутривузовскому совместительству (приказ <.> от <дата> N -К/2).
Основанием к увольнению послужило сокрытие ФИО1 судимости по ч. 1 ст. 222 УК РФ, относящейся к преступлениям средней тяжести против общественной безопасности, при поступлении на работу в ФГБОУ ВО "<.>".
Судом установлено, что приговором Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222, ст. 64 УК РФ и ему назначено наказание в виде уголовного штрафа.
Статьёй 3 ТК РФ, регламентирующей запрет на дискриминацию в сфере труда, предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (ч. 1); никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ч. 2); не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (ч. 3); лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации (ч. 4).
Статья 37 Конституции Российской Федерации, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, а также право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, в то же время не препятствует установлению в федеральных законах особых условий для замещения отдельных должностей и ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (ч. 3 ст. 3 ТК РФ).
Внося изменения в ТК РФ, законодатель установил ограничение права на занятие педагогической деятельностью в отношении некоторых категорий лиц, что обусловлено спецификой педагогической деятельности, содержание которой составляют обучение и воспитание граждан в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями уважения к закону и правам других лиц, направлено на защиту общественных интересов и прав обучающихся.
В силу п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 ТК РФ).
В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил его заключения (11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае заключения трудового договора в нарушение установленных ТК РФ, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Из содержания ст. 331 ТК РФ, регламентирующей право на занятие педагогической деятельностью, следует, что к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 331 ТК РФ (абз. 3 ч. 2 ст. 331 ТК РФ).
Лица из числа указанных в абз. 3 ч. 2 ст. 331 ТК РФ, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности (ч. 3 ст. 331 ТК РФ).
Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции сослался на постановление (решение) Комиссии от <дата> о допуске ФИО1 к работе в организациях с участием несовершеннолетних (т. 1, л. д. 43 - 44) и выписку из протокола заседания Комиссии N от <дата> (т. 1, л. д. 45 - 46), истребованные по запросу суда первой инстанции.
Между тем, как следует из содержания представления об устранении нарушений законодательства от <дата> N, выданного заместителем прокурора <адрес> ФИО1 на имя заместителя мэра <адрес> в правительстве <адрес> по вопросам социального развития ФИО1 и ответа начальника управления заместителя мэра <адрес> в правительстве <адрес> по вопросам социального развития ФИО1, представленных прокуратурой Республики Дагестан судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, выявлены многочисленные нарушения в работе Комиссии, в том числе, в ходе проведения указанной проверки, за 2016 - 2018 годы в наличии оказался только один оригинал протокола заседания Комиссии (от <дата> N); вопрос о допуске к педагогической деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства гражданина ФИО1 не рассматривался на данном заседании; заявление ФИО1 отсутствует.
Следовательно, изложенные обстоятельства исключают возможность осуществления истцом ФИО1 трудовой функции в сфере образования, в том числе осуществление преподавательской деятельности, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения ФИО1
При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФГБОУ ВО "<.>" о восстановлении на работе.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении искового заявления адвоката ФИО1 в интересах ФИО1 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "<.>" о восстановлении на работе отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка