Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-2321/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-2321/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Кулаковой С.А. и Зубковой Е.Ю.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4601/2019 по исковому заявлению Романенко Максима Александровича к Макарову Виталию Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе представителя Романенко М.А. по доверенности Бубон Н.И. на заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2019 года по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что 20.09.2015 между Романенко М.А. и Макаровым В.Е. заключен договор займа N 373 на сумму 300000 рублей сроком по 18.09.2016, под 6 % за пользование денежными средствами в 1 и 2 месяцы, 30 % за третий и последующие месяцы. В случае нарушения срока возврата займа договором предусмотрена уплата пени в размере 10 % от общей суммы займа за каждый календарный день просрочки, а именно 30000 рублей, - с даты, следующей за датой, определенной сторонами, как срок возврата суммы займа, по дату фактического возврата всей суммы займа включительно. Получение денежных средств подтверждается распиской. В обеспечение обязательств по договору займа стороны заключили договор залога от 20.09.2015 N 373, согласно которому Макаров В.Е. передал в залог Романенко М.А. автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, год изготовления (данные изъяты), стоимостью 350 000 руб.
Ответчик отказывается платить по договору займа и не совершает никаких действий по отсрочке платежей. По состоянию на 03.10.2019 сумма основного долга составляет 300000 рублей, проценты за пользование займом - 4 176 000 рублей (с октября 2015 года по сентябрь 2019 года), пени - 43 590 000 рублей (период с 20.09.2015 по 12.09.2019 - 1 453 дня).
Истец, с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 300 000 рублей, 4176 000 рублей - проценты за пользование займом, 4176 000 рублей - неустойку (пени), 2 060 рублей расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 ноября 2019 года производство по делу в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, прекращено, в связи с отказом от исковых требований в указанной части.
Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2019 года исковые требования Романенко М.А. удовлетворены частично.
С Макарова В.Е. в пользу Романенко М.А. взыскана задолженность по договору займа от 20.09.2015 в размере 732239 руб. 50 коп., в том числе: 300000 руб. - основной долг, 132239 руб. 50 коп. - проценты за пользование займом, 300000 руб. - неустойка, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 060 руб.
В удовлетворении исковых требований Романенко М.А. о взыскании с процентов в размере 4043760 руб. 50 коп., неустойки в сумме 3876000 руб. отказано.
Также с Макарова В.Е. взыскана госпошлина в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 8 462 руб. 40 коп.
В апелляционной жалобе представитель Романенко М.А. по доверенности Бубон Н.И. просит решение суда отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно применены положения ст. 10 ГК РФ, доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении истца, отсутствуют. Процентная ставка установлена и согласована сторонами договора, стороны заключили договор по обоюдному желанию, никто не был понужден к заключению договора, ответчик условия договора не оспаривает.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 20.09.2015 Романенко М.А. и Макаров В.Е. заключили договор займа денежных средств в размере 300000 рублей, в соответствии с которым процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере 6 % за 1 и 2 месяц пользования денежными средствами, 30 % - за третий и последующий месяцы пользования займом. Заемщик обязался полностью погасить сумму основного долга и проценты в срок до 18.09.2016, а в случае нарушения срока возврата суммы займа и процентов, уплатить займодавцу пени в размере 10 % от общей суммы займа за каждый календарный день просрочки по день фактического возврата всей суммы займа включительно. Оплата процентов за пользование займом должна осуществляться ежемесячно до числа, следующего за отчетным, которое соответствует дате заключения договора займа, при этом в первую очередь погашается пени, во вторую очередь - проценты за пользование займом и стоянки автомобиля, в третью - сумма займа. Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.
Факт получения ответчиком заёмных денежных средств в размере 300000 рублей на основании договора займа от 20.09.2019 N 373 подтверждается распиской от 20.09.2015.
Сумма займа до настоящего времени заемщиком не возвращена.
Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование займом, подлежащих уплате за период с октября 2015 года по сентябрь 2019 года, составляет 4176000 руб.
Поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие возврат ответчиком истцу суммы займа, не представлены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 300000 руб.
Судебная коллегия в указанной части с решением суда первой инстанции соглашается.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, суд применил к правоотношениям сторон положения ч. 5 ст. 809 ГК РФ, принимая во внимание диспозицию ч. 5 ст. 10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и пришел к выводу о том, что условие о взыскании договорных процентов за третий и последующие месяцы пользования заемными денежными средствами - 30 % в месяц, противоречит принципу разумности и справедливости, свидетельствует о недобросовестном поведении займодавца и квалифицируется как злоупотребление правом на свободу договора и получение встречного предоставления, в связи с чем, снизил размер процентов, установленных договором займа, и взыскал проценты за период с 20 ноября 2015 года по 20 сентября 2019 года в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 96239,50 руб.
Разрешая требования в части взыскания пени, размер и порядок которых составляет 4176000 рублей за 1453 дня просрочки (с 20.09.2015 по 12.09.2019), с учетом снижения неустойки истцом, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 332, 333, 423, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Поскольку законодатель не поставил в зависимость от наличия либо отсутствия заявления со стороны должника о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки (пени) при разрешении спора, при условии, когда сторонами по договору займа являются физические лица, суд правильно применил к спорным правоотношения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки (пени) до 300000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания суммы основного долга и пени.
При этом, судебная коллегия полагает, что расчет пени с 20.09.2015, то есть со дня заключения договора займа, является необоснованным, так как нарушение срока возврата займа еще не наступило. Однако, учитывая, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, которая по условиям договора должна начисляться при нарушении заемщиком суммы основного долга и процентов, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных процентов судебная коллегия находит обоснованными.
Согласно ч. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон, в соответствии с которым ст. 809 ГК РФ изложена в новой редакции, вступил в силу с 01.06.2018. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 9).
Следовательно, положения п. 5 ст. 809 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ) не применимы к правоотношениям сторон, учитывая, что договор займа заключен 20.09.2015.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
Как следует из договора займа, процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере 6 % - за первый и второй месяцы пользования займом, 30 % - за третий и последующий месяцы (а не все последующие) пользования займом.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что договором займа предусмотрены проценты за 1, 2, 3 и 4 месяцы пользования займом.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции на день заключения договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Проценты за пользование заемными и кредитными средствами (п. 1 ст. 809, ст. 819 ГК РФ), а также иные случаи, когда взимаются проценты за пользование денежными средствами, предоставленными на платной основе, не относятся к процентам, взыскиваемым по ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой уплата процентов представляет собой плату за услуги, а не санкцию за правонарушение.
Исходя из буквального толкования условий договора, свобода на заключение которого сторонами не оспорена, проценты за пользование займом установлены за 1 и 2 месяц в размере 6% от суммы займа, и правильно определены судом и взысканы в размере 36000 руб. (18000+18000).
Однако, с выводом суда первой инстанции о том, что установление процентов за 3 и 4 месяц в размере 30% за пользование займом является злоупотреблением правом, судебная коллегия согласиться не может.
Договор займа, в том числе в части условий о размере процентов за пользование займом ответчиком не оспаривался, само по себе установление процентной ставки в размере 6% и 30% в месяц не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении займодавцем своими правами, либо о невозможности ответчика заключить договор займа на иных условиях, с иным займодавцем.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями договора займа за третий и последующий (четвертый) месяцы (с 20.11.2015 по 19.01.2016) размер процентов составит 300000 * 30% х 2 = 180000 руб.
Исходя из буквального содержания договора займа, проценты за пользование займом за последующие месяцы, за период с 20.01.2016 по 30.09.2019 подлежат начислению по ключевой ставке (поскольку в договоре их размер отсутствует) в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, размер которых составит 96772,54 руб., исходя из расчета:
за период с 20.01.2016 по 13.06.2016 - 300000 руб. (сумма основного долга) * 146 (дней) * 11 % (ключевая ставка) / 365 = 13200 руб.
за период с 14.06.2016 по 18.09.2016 - 300000 руб. (сумма основного долга) * 97 (дней) * 10,5 % (ключевая ставка) / 365 = 8371,23 руб.
за период с 19.09.2016 по 26.03.2017 - 300000 руб. (сумма основного долга) * 189 (дней) * 10 % (ключевая ставка) / 365 = 15534,24 руб.
за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 - 300000 руб. (сумма основного долга) * 36 (дней) * 9,75 % (ключевая ставка) / 365 = 2884,93 руб.
за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 - 300000 руб. (сумма основного долга) * 48 (дней) * 9,25 % (ключевая ставка) / 365 = 3 649,31 руб.
за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 - 300000 руб. (сумма основного долга) * 91 (дней) * 9 % (ключевая ставка) / 365 = 6731,50 руб.
за период с 18.09.2017 по 29.10.2017 - 300000 руб. (сумма основного долга) * 42 (дней) * 8,5 % (ключевая ставка) / 365 = 2934, 24 руб.
за период с 30.10.2017 по 17.12.2017 - 300000 руб. (сумма основного долга) * 49 (дней) * 8,25 % (ключевая ставка) / 365 = 3322,60 руб.
за период с 18.12.2017 по 11.02.2018 - 300000 руб. (сумма основного долга) * 56 (дней) * 7,75 % (ключевая ставка) / 365 = 3567,12 руб.
за период с 12.02.2018 по 25.03.2018 - 300000 руб. (сумма основного долга) * 42 (дней) * 7,5 % (ключевая ставка) / 365 = 2589, 04 руб.
за период с 26.03.2018 по 16.09.2018 - 300000 руб. (сумма основного долга) * 175 (дней) * 7,25 % (ключевая ставка) / 365 = 10428,08 руб.
за период с 17.09.2018 по 16.12.2018 - 300000 руб. (сумма основного долга) * 91 (дней) * 7,5 % (ключевая ставка) / 365 = 5609, 58 руб.
за период с 17.12.2018 по 16.06.2019 - 300000 руб. (сумма основного долга) * 182 (дней) * 7,75 % (ключевая ставка) / 365 = 11593, 15 руб.
за период с 17.06.2019 по 28.07.2019 - 300000 руб. (сумма основного долга) * 42 (дней) * 7,5 % (ключевая ставка) / 365 = 2589,04 руб.
за период с 29.07.2019 по 08.09.2019 - 300000 руб. (сумма основного долга) * 42 (дней) * 7,25 % (ключевая ставка) / 365 = 2502,73 руб.
за период с 09.09.2019 по 30.09.2019 - 300000 руб. (сумма основного долга) * 22 (дней) * 7 % (ключевая ставка) / 365 = 1265,75 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование займом подлежит изменению, в связи с неверным применением норм материального права в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 312772, 54 руб., исходя из расчета:
18000 руб. (проценты за первый месяц пользования займом с 20.09.2015 по 19.10.2015) + 18000 руб. (проценты за второй месяц пользования займом с 20.10.2015 по 19.11.2015) + 180000 руб. (проценты за третий и последующий (четвертый) месяцы с 20.11.2015 по 19.01.2016) + 96772,54 руб. (проценты за период с 20.01.2016 по 30.09.2019).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что решение суда изменено в части присужденных истцу сумм, соответственно подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в муниципальный бюджет, который составит 10 267 руб. 73 коп. (размер государственной пошлины от подлежащей взысканию суммы в размере 912772, 54 руб. (300000 руб. (займ) + 300000 руб. (неустойка) + 312772, 54 руб. (проценты)) составляет 12327, 73 руб. - 2060 руб. (взысканные в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины).
В части расходов по оплате государственной пошлины, взысканных судом в пользу истца, решение изменению не подлежит, поскольку истцу возмещены понесенные им расходы.
В части оплаты государственной пошлины в муниципальный бюджет г.Иркутска, с ответчика подлежит взысканию 10267,73 руб.
В остальной части решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, оснований к его отмене, изменению судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2019 года по данному делу изменить в части размера взысканных процентов за пользование займом и государственной пошлины, подлежащей взысканию в муниципальный бюджет.
Взыскать с Макарова Виталия Евгеньевича в пользу Романенко Максима Александровича проценты за пользование займом в размере 312772 руб. 54 коп.
Взыскать с Макарова Виталия Евгеньевича государственную пошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 10 267 руб. 73 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Судья-председательствующий:
О.Ю. Астафьева
Судьи:
С.А. Кулакова
Е.Ю. Зубкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
