Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 24 ноября 2020 года №33-2321/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 33-2321/2020
Верховный суд Республики Хакасия в составе судьи Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козика В.А. к Ситникову А.С. и Шевчук С.И. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки
по частной жалобе представителя истца на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 09 сентября 2020 года, которым Ситникову Артему Сергеевичу возмещены судебные расходы,
установил:
по данному делу Козику В.А. отказано в иске (л.д.154-156, 230-234 т.1 и л.д.52-56 т.2).
Ответчик Ситников А.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 50.000 рублей, понесённых на оплату услуг представителя (л.д.68 т.2).
Определением суда заявление удовлетворено частично - с истца Козика В.А. в пользу ответчика Ситникова А.С. в возмещение этих расходов взыскано 35.000 рублей (л.д.186-188 т.2).
Представитель истца подал частную жалобу на определение суда, просит его отменить, в возмещении расходов отказать, указывая, что основанием для отмены определения является подложный договор об оказании юридических услуг. В ходе рассмотрения заявления о возмещении расходов он пояснял, что договор заключили не те граждане, которые участвовали в судебном разбирательстве по настоящему делу, а именно между Ситниковым А.С. (паспорт N, выданный ОУФМС России по РХ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, РХ, зарегистрирован по адресу: <адрес>) и Петрошенко Е.Г. (паспорт N, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РХ в <адрес>, проживающим по адресу: РХ, <адрес>, улица, (так в документе), N), и этими же лицами был подписан акт к договору об оказании юридических услуг. Однако в судебном разбирательстве по гражданскому делу принимал участие Петрошенко Е.Г., имеющий паспорт N, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> - это указано в нотариальной доверенности, выданной Ситниковым А.С. своему представителю, и соответствует данным паспорта, предъявленным Петрошенко Е.Г. суду. Также в нотариальной доверенности, выданной Петрошенко Е.Г., указаны реквизиты паспорта Ситникова А.С. - N, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>. Кроме того, подпись Ситникова А.С. в договоре от абсолютно непохожа на его подпись в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Его доводы о несоответствии в документах, паспортных данных представителя Петрошенко Е.Г. и возможный факт подделки подписи суд не признал существенным обстоятельством для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. Он ранее направлял в адрес суда возражение на заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя, в котором дал пояснение, что из представленного стороной ответчика договора невозможно составить представления о его предмете: - составление отзыва на исковое заявление, пояснений, возражений, уточнений и др. документов, расчетов; представление интересов в суде первой инстанции; представление интересов в суде апелляционной инстанции. Из предмета договора непонятно, от чьего имени должны быть составлены отзыв на исковое заявление, пояснения, возражения, уточнения. Также неясен и состав мероприятий, которые в рамках данного договора должен осуществить поверенный в лице Петрошенко Е.Г., поименованный в договоре исполнителем. Таким образом, ввиду отсутствия согласования между сторонами предмета договора, представленный договор об оказании услуг является незаключённым и не порождает никаких правовых последствий. Данное возражение суд проигнорировал и не отметил в определении. Суд не применил положения о том, что участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Судом был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении заявления по гражданскому делу, суд не провёл всестороннее, полное, объективное, непосредственное исследование имеющихся в деле доказательств. Кроме того, судом были неправильно определены существенные для дела обстоятельства (л.д.203-205 т.2).
С учётом характера и несложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл необходимым вызывать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, в том числе путём использования систем видеоконференц-связи и, оставив ходатайство представителя истца об участии его в судебном заседании без удовлетворения, приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, Верховный суд Республики Хакасия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый).
Расходы на оплату услуг представителя суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству в разумных пределах с другой стороны (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда Козику В.А. в иске к Ситникову А.С. и Шевчук С.И. отказано.
Интересы ответчика Ситникова А.С. при рассмотрении дела представлял Петрошенко Е.Г. на основании доверенности (л.д.56 т.1).
Из договора об оказании юридических услуг от 05.05.2019 г., акта от 01.12.2019 г. к данному договору и расписки Петрошенко Е.Г. от 01.12.2019 г. следует, что ответчик Ситников А.С. по данному делу понёс расходы на оплату услуг своего представителя Петрошенко Е.Г. в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешив заявление Ситникова А.С. о возмещении этих расходов, суд, оценив объём оказанных представителем услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя на участие в деле, размер подлежащих возмещению ответчику расходов определилв <данные изъяты> рублей, признав их в разумными таком размере.
Частная жалоба представителя истца не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда, а они (доводы) сводятся лишь к повторению позиции, изложенной в его возражениях на заявление о возмещении судебных расходов (л.д.142-143 т.2) и при рассмотрении заявления (л.д.184-185 т.2), которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.
Верховный суд Республики Хакасия не установил по доводам частной жалобы оснований для иной оценки, в том числе относительно паспортных данных представителя Петрошенко Е.Г., личность которого была установлена судом при разбирательстве дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд Республики Хакасия
определил:
определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 09 сентября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Козика В.А. без удовлетворения.
Судья
Верховного суда Республики Хакасия А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка