Определение Саратовского областного суда от 24 марта 2020 года №33-2321/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33-2321/2020
Судья Саратовского областного суда Кудряшова Д.И.,
рассмотрев частную жалобу Поедушкина С.С. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> о возврате искового заявления Поедушкин С.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, возмещении морального и физического вреда, причиненного ненадлежащим содержанием,
установил:
Поедушкин С.С. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, возмещении морального и физического вреда, причиненного ненадлежащим содержанием.
Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> исковое заявление Поедушкин С.С. было оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Поедушкин С.С. был предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до <дата>.
Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> исковое заявление о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, возмещении морального и физического вреда, причиненного ненадлежащим содержанием, было возвращено Поедушкин С.С. в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
Поедушкин С.С., не согласившись с данным определением суда, обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм права. Считает, что по указанным исковым требованиям государственная пошлина не оплачивается. По мнению автора жалобы, в исковом заявлении, в том числе, указано, какими именно действиями ответчика нарушены его права. Обжалуемое определение нарушило его право на доступ к правосудию.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В развитие положений ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации законодатель в ч.1 ст.3 ГПК РФ предусмотрел, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Изложенное означает, что обращение в суд не может быть произвольным, что противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, и предполагает соблюдение заявителем правил о форме и содержании искового заявления.
Требования к содержанию искового заявления и приложений к нему установлены ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, а также п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.
Как следует из представленных материалов, Поедушкин С.С. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе незаконным задержанием по подозрению в совершении указанного преступления, а также возмещении морального и физического вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ОУР МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области в период с 07 часов 30 минут <дата> по 15 часов 10 минут <дата>.
Оставляя исковое заявление без движения и предоставляя истцу срок для устранения недостатков до <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. В иске заявлены требования к не привлеченному ответчику, не указано какими действиями уполномоченного органа нарушены права на соответствующие содержание, представленная справка о состоянии лицевого счета не заверена, к исковому заявлению не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Поедушкин С.С., получившим <дата> копию определения судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, устранены не были (л. д. 13).
Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 132, 135, 136 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления Поедушкин С.С., поскольку последним не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что в исковом заявлении заявлены требования к не привлеченному ответчику, а также не указано какими действиями уполномоченного органа нарушены права на соответствующие содержание, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку истец в иске указал обстоятельства, на которых он основывает заявленные требования (п. п. 4, 5 ч. 2 ст.131 ГПК РФ), а также предъявил требования к конкретному ответчику - Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области (п. 3 ч. 2 ст.131 ГПК РФ). Поэтому данное основание для оставления искового заявления без движения подлежит исключению.
Также необоснованно судьей указано на необходимость приложения к исковому заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
В силу пп. 1 п. 10 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
Поскольку Поедушкин С.С. обратился в суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, он освобожден от уплаты государственной пошлины.
Однако исключение данных оснований не влияет на правильность вывода суда первой инстанции об оставлении искового заявления Поедушкин С.С. без движения, поскольку у суда имелись для этого правовые основания.
Так, в силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Данное требование процессуального закона Поедушкин С.С. при обращении в суд с исковым заявлением о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, возмещении морального и физического вреда, причиненного ненадлежащим содержанием, не было соблюдено, о чем указал суд в определении от <дата> об оставлении искового заявления без движения. В срок, установленный для устранения данного недостатка, Поедушкин С.С. не представил суду первой инстанции документы, свидетельствующие о направлении им другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, ввиду чего суд обоснованно возвратил исковое заявление, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены не были.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд, руководствуясь положениями п. 7 ч. 1 ст. 135 и ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, правомерно возвратил исковое заявление Поедушкин С.С., каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Поедушкин С.С. - без удовлетворения.
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка