Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-2321/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-2321/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Усенко О.А.,
судей Ожеговой И.Б., Тимофеевой И.П.,
с участием прокурора Зубановой О.Я.,
при секретаре судебного заседания Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Лапшиновой Ю.Ф. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 03 июня 2020 года по иску Бородиной Е.Б. к Лапшиновой Ю.Ф. о выселении,
установила:
Бородина Е.Б. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что на основании постановления от 21 ноября 2019г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29 ноября 2019г. она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В этой квартире в настоящее время проживает ответчик Лапшинова Ю.Ф. Добровольно выселиться из спорного жилого помещения она отказывается. Данное обстоятельство, является препятствием для осуществления законных прав собственника. Обращаясь в суд, Бородина Е.Б. указала, что в связи с переходом права собственности на указанный объект недвижимости к истцу ответчик утратила право пользования данным жилым помещением, просила выселить Лапшинову Ю.Ф. из указанного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, взыскать с неё в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В судебное заседание истец Бородина Е.Б. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца Бородиной Е.Б. по доверенности Калинина Э.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Лапшинова Ю.Ф. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 03 июня 2020 года исковые требования Бородиной Е.Б. были удовлетворены.
В апелляционной жалобе Лапшинова Ю.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указав на нарушение прав несовершеннолетнего ребенка.
Лапшинова Ю.Ф. и ее представитель Письменская Ю.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Согласно ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).
По смыслу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве.
По смыслу статьи 14 Международного пакта от 16.12.1966 года "О гражданских и политических правах" лицо само определяет обьем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В связи с неявкой ответчика Лапшиновой Ю.Ф., надлежаще извещенной судом о времени и месте судебного разбирательства посредством телефонограммы, отсутствием заявлений об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия, с согласия участвующих в деле лиц, определиларассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся ответчика и ее представителя Писменской Ю.Н.
Согласно п. 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца Калинину Э.Ю., просившую об отказе в удовлетворении жалобы, прокурора Зубанову О.Я., полагавшую решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру N <адрес>
Бородина Е.Б. является собственником указанного жилого помещения, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2019г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 29 ноября 2019г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
В настоящее время в данном жилом помещении проживает бывший собственник жилого помещения Лапшинова Ю.Ф.
Так же материалами дела подтверждается, что Бородина Е.Б. направляла в адрес ответчика требования об освобождении квартиры с установлением даты выселения, однако до настоящего времени эти требования не выполнены, что Лапшинова Ю.Ф. в суде не оспаривала.
Частями 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связано с лишением владения.
В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Разрешая спор и удовлетворяя требований Бородиной Е.Б. о выселении Лапшиновой Ю.Ф., суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства перехода права собственности Лапшиновой Ю.Ф. к Бородиной Е.Б. на оспариваемое жилое помещение. Также судом первой инстанции было учтено, что права несовершеннолетнего ребенка в данном судебном процессе не были предметом рассмотрения.
Установив указанные обстоятельства и сославшись на приведенные выше нормы материального права, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В абз. 2 п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Ч." (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П) указано на то, что применительно к реализации закрепленного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.
Регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (абз. 7 п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П).
Суд первой инстанции, исходя из приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и принципов реализации права каждого на жилище, закрепленных в Конституции Российской Федерации и Жилищном кодексе Российской Федерации, правильно определив юридически значимые обстоятельства, касающиеся соблюдения жилищных прав сторон, пришел к правомерному выводу об удовлетврени имка Бородиной Е.Б.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы материального права, которые их регулируют.
Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, ссылка истца на положения ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование доводов апелляционной жалобы о принятии нового решения по делу в части, касающейся жилищных прав несовершеннолетнего Лапшинова М.С., без учета положений п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Конституционного Суда Российской Федерации по практике применения этих положений является несостоятельной.
Доводы, приведенные Лапшиновой Ю.Ф. в жалобе, не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, в частности с учетом того, что из представленных сторонами доказательств не следует, что судом установлен факт заключения ею с истцом соглашения, предусматривающего предоставление Лапшиновой Ю.Ф. бессрочного права пользования жилым помещением, сохраняющегося при переходе права собственности на него.
Доводы, указанные ответчиком в жалобе, не могут расцениваться и как нарушающие конституционные права несовершеннолетнего сына - Л. М.С., который, как следует из представленных доказательств, доли в праве собственности на спорное жилое помещение и собственником этого жилого помещения не являлся.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к убеждению, что собственником спорной квартиры является Бородина Е.Б., у ответчика Лапшиновой Ю.Ф. отсутствуют правовые основания для проживания в спорном жилом помещении, доказательств заключения между сторонами соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением суду не представлено. При рассмотрении гражданского дела судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии каких-либо обязательств участников спорных правоотношений, являющихся основанием для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В тоже время, из мотивировочной части оспариваемого судебного решения подлежат исключению выводы суда о преюдиции ранее состоявшегося судебного решения Кировского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2020 года, которым были удовлетворены исковые требования Бородиной Е.Б. к Лапшиновой Ю.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения, данный судебный акт не вступил в законную силу.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапшиновой Л.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Усенко
Судьи И.Б. Ожегова
И.П. Тимофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
