Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 августа 2019 года №33-2321/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2019 года Дело N 33-2321/2019
Судья Вялых М.В. Дело N 33-2321 - 2019 г.












КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


22 августа 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Черниковой Е.Н.,
при секретаре Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Хардикова Игоря Николаевича к Крюкову Александру Владимировичу о взыскании суммы убытков,
поступившее с апелляционной жалобой истца Хардикова И.Н. на решение Касторенского районного суда Курской области от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Хардикова Игоря Николаевича к Крюкову Александру Владимировичу о взыскании суммы убытков отказать".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя истца Хардикова И.Н. по доверенности Паневина И.А., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Крюкова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Хардиков И.Н. обратился в суд с иском к Крюкову А.В. о взыскании убытков, указав, что в 2011 году он приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> идентификационный номер N, серого цвета. 23 мая 2012 года он продал автомобиль Чурилову Алексею Михайловичу, который 30 апреля 2013 года продал его Ромахину Евгению Юрьевичу. При постановке Ромахиным Е.Ю. автомобиля на учет в ГИБДД <адрес> были выявлены признаки подделки идентификационного номера и установлено, что с 2006 года автомобиль имел заводской идентификационный номер N и находится в розыске в связи с его хищением у собственника Арсенова В.П. Решением Курского районного суда Курской области от 9.07.2015 г. был удовлетворен иск Ромахина Е.Ю. к Чурилову А.М. о взыскании убытков, причиненных истцу продажей автомобиля, не пригодного к использованию. Решением Кировского районного суда г. Курска от 28.02.2018 г. удовлетворен иск Чурилова А.М. к Хардикову И.Н. о взыскании убытков. Он, Хардиков И.Н., во исполнение решения суда выплатил Чурилову А.М. 100000 рублей убытков.
Ссылаясь на то, что выплатой указанной суммы ему также причинены убытки, просил взыскать с Крюкова А.В. убытки в размере 100000 рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Хардикова И.Н. по доверенности Паневин И.А. просит отменить решение суда как незаконное.
Ответчик Крюков А.В. в возражении на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменений.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, содержащихся в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из обстоятельств дела известно, что в сентябре 2007 года автомобиль <данные изъяты>, с идентификационным номером N был похищен у собственника Арсенова В.П. Впоследствии идентификационный номер автомобиля противоправно был изменен на номер N и автомобиль был зарегистрирован за Кошняном В.Н.; затем в период с 25 октября 2007 года по 2 февраля 2011 года - за Левицким В.М.; с 19 марта 2011 года по 3 июня 2011 года за Крюковым А.В., после чего, в 2011 году, Крюков А.В. продал автомобиль за 100000 рублей Хардикову И.Н.
Сумма сделки не отрицалась сторонами в суде первой инстанции и была подтверждена ответчиком Крюковым А.В. в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
И, поскольку материалами дела подтверждено, что автомобиль с измененным идентификационным номером не может быть допущен к использованию, и Хардиков И.Н. вследствие этого возместил убытки Чурилову А.М., восстанавливая его нарушенное право, право Хардикова И.Н. также подлежит восстановлению путем взыскания убытков в размере 100000 рублей.
Выводы суда о том, что истцом заявлен не тот характер убытков и не представлены доказательства суммы сделки по купле-продаже автомобиля между Крюковым А.В. и Хардиковым И.Н., не основаны на законе и противоречат установленным обстоятельствам. В этой связи с состоявшееся решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Касторенского районного суда Курской области от 25 апреля 2019 года отменить, принять новое решение, которым иск Хардикова Игоря Николаевича удовлетворить.
Взыскать с Крюкова Александра Владимировича в пользу Хардикова Игоря Николаевича в возмещение убытков 100000 рублей, судебные расходы в сумме 10150 рублей, а всего 110150 рублей.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка