Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-2321/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-2321/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Спиридонова А.Е.
при секретаре судебного заседания Тябукове В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гордеева Николая Анатольевича к Волкову Виктору Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Волкова В.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Гордеев Н.А. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Волкову В.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 63365 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 12360 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3345 рублей, мотивировав требования тем, что он является собственником квартиры N в доме N по <адрес>, 16 февраля 2018 года произошло затопление его жилого помещения из вышерасположенной квартиры N в результате чего водой оказались залиты зал, кухня, спальня, коридор, санузел, ванная, повреждены потолок, стены, напольное покрытие, мебель, двери, причиной залива является срыв смесителя на кухне в квартире ответчика, размер причиненного ущерба составляет 63 365 рублей, в добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказывается.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Гордеев Н.А. не участвовал, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, его представитель Васильев М.М. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Волков Виктор В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Представитель ответчика Ильин П.Е. в судебном заседании, окончившемся принятием решения, не участвовал, на предыдущих судебных заседаниях указал, что ответчик был согласен возместить ущерб истцу в пределах суммы 50000 рублей.
Третьи лица Волков Владимир В., Волкова Н.М., привлеченные к участию в деле определением от 25.09.2018, в судебном заседании не участвовали.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 13 марта 2019 года с Волкова В.В. в пользу Гордеева Н.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 63365 рублей, расходы по оценке в размере 3000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12360 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2100 рублей 95 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Волков В.В. просит отменить решение суда в части взыскания расходов по оценке в размере 3000 рублей. Указывает, что суд при определении размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, руководствовался результатами судебной экспертизы N от 25 января 2019 года, проведенной <данные изъяты> в представленном истцом отчете N от 19 апреля 2018 года размер причиненного ущерба значительно завышен, поскольку отображает смету капитального ремонта квартиры, а не размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, объем работ и ущерба не соответствует акту N от 20 февраля 2018 года, составленному при осмотре квартиры представителями управляющей компании <данные изъяты> в связи с чем основания для взыскания с него понесенных истцом расходов по оценке в размере 3000 рублей не имелось. Просит взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
В соответствии с абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исходя из этого, решение суда от 13 марта 2019 года в не обжалованной части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по проведению судебной экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины судебной коллегией не проверяется.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия, исходя из доводов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе, проверяет решение суда в части взыскания расходов по оценке в размере 3000 рублей. Оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в обжалованной части, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гордеев Н.А. является собственником квартиры N в доме N по <адрес>
Ответчику Волкову В.В. на праве собственности принадлежит квартира N дома N по <адрес>
16 февраля 2018 года произошло затопление квартиры истца.
Из акта N от 20 февраля 2018 года осмотра квартиры N в доме N по <адрес>, составленного начальником ПТО ФИО1, мастером ТУ N ФИО2, при участии собственника квартиры N Гордеева Н.А., следует, что причиной затопления явился срыв смесителя на кухне в вышерасположенной квартире N
Согласно указанному акту в квартире N на момент осмотра на кухне, в прихожей, в зале и спальной комнате на потолке обнаружены разводы, обои на стенах отошли от поверхности стен, имеются разводы, на линолеуме имеются вздутия; на межкомнатных дверях санузла, ванной комнаты и кухни также обнаружены вздутия.
Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что затопление квартиры истца произошло в результате срыва смесителя на кухне в квартире ответчика, ответственного за поддержание в надлежащем состоянии принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу, что обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчика. При этом стоимость подлежащего возмещению ущерба, причиненного истцу, судом определена в размере 63365 рублей с учетом заключения экспертизы, проведенной <данные изъяты> N от 25.01.2019 на основании определения суда от 8 ноября 2018 года.
Указанные выводы суда первой инстанции лицами, участвующим в деле, не оспариваются.
Апеллянт в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части взыскания понесенных истцом расходов по оценке причиненного ущерба до обращения в суд в размере 3000 рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.ст.96 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Материалами дела подтверждается, что до обращения в суд в целях установления суммы причиненного материального ущерба истец обратился к ФИО3 Согласно отчету N от 18 мая 2018 года, составленному ФИО3., стоимость восстановительного ремонта в <адрес> составляет 97241 рубль.
В качестве доказательств несения расходов по досудебной оценке ущерба истцом представлены договор N от 19.04.2018 на оказание консультационных услуг, заключенный с ФИО3, акт приемки-сдачи выполненных работ от 18.05.2018, квитанция серии N от 19.04.2018 о принятии суммы в размере 3000 рублей за составление отчета.
Судебная коллегия находит, что эти расходы применительно к данному делу по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением спора, и являлись необходимыми для истца, поскольку, учитывая характер и предмет спора, положения ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ, на истце лежала обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба в результате затопления квартиры. Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта послужил основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска. Размер расходов подтвержден документально, что давало суду основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению оценки ущерба.
Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Обращаясь в суд, истец заявил требование о возмещении причиненного ему ущерба в размере 97241 рубля.
После получения заключения экспертизы, проведенной на основании определения суда от 8 ноября 2018 года, истец уточнил исковые требования и просил о взыскании ущерба в размере 63365 рублей, определенной заключением эксперта N от 25.01.2019. Такие требования и поддерживал представитель истца на момент принятия решения по делу.
Суд апелляционной инстанции в действиях истца злоупотребления своими правами не усматривает, само по себе уменьшение истцом размера исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы о злоупотреблении им своим правом не свидетельствует. Данных, свидетельствующих о том, что в стоимость первоначально заявленного требования включены и расходы, не являющиеся следствием затопления, и такие действия совершены исключительно с намерением причинить вред другому лицу, не имеется.
Вопреки доводу апеллянта, явного несоответствия объема работ и ущерба, указанных в отчете, представленном истцом, повреждениям, зафиксированным в акте осмотра N от 20 февраля 2018 года, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, законность и обоснованность обжалованного решения в остальной части в силу ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.
При изложенном отсутствуют и основания для удовлетворения ходатайства апеллянта о взыскании с истца государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба ответчика судебной коллегией оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Волкова Виктора Владимировича на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 13 марта 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А. Степанова
А.Е. Спиридонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
