Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 июня 2019 года №33-2321/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 33-2321/2019







18 июня 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при секретаре Цереленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского суда Республики Карелия от 11 апреля 2019 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Барботкиной О. В., Кудряшову Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 02.12.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кудряшовым Ю.В. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 250000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 30,368% годовых. 02.12.2014 в обеспечение исполнения обязательств заемщика между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Барботкиной О.В. был заключен договор поручительства Nфп, в соответствии с которым поручитель приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора. Поскольку Кудряшов Ю.В. в одностороннем порядке отступил от исполнения обязательств по погашению кредита, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", исполняющая функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 460239 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7802 руб. 40 коп.
Решением суда иск удовлетворен частично, солидарно с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 297739 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26107 руб. 13 коп.
С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскав с ответчиков задолженность по кредитному договору в полном объеме. Полагает, что срок исковой давности по заявленным кредитором требованиям пропущен не был, поскольку прерывался отзывом у банка лицензии и возбуждением в отношении него процедуры банкротства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, проверяя законность решения суда только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 02.12.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кудряшовым Ю.В. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 250000 руб. сроком до 02.12.2017 с уплатой за пользование кредитом 30,368% годовых. Пунктом 12 договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременном внесении ежемесячного платежа уплатить банку пени в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности до 89 дня включительно и в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности.
На основании заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Барботкиной О.В. договора поручительства от 02.12.2014 Nфп поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором по долгам заемщика по кредитному договору от 02.12.2014 NNф.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Суд первой инстанции, установив, что условия кредитного договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, однако Кудряшов Ю.В. допустил нарушение принятых по договору обязательств, повлекшее возникновение просроченной задолженности, с учетом положений ст.ст. 307, 309, 310, 322, 361, 363, 367, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о солидарном взыскании с заемщика и поручителя в пользу банка задолженности по кредитному договору.
При этом, применив по заявлению заемщика срок исковой давности, суд определилко взысканию с ответчиков в пользу истца в счет основного долга 186204 руб. 92 коп., в счет уплаты процентов 61534 руб. 30 коп., а также указав на несоразмерность заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям допущенного нарушения по возврату кредита, взыскал с ответчиков рассчитанные с учетом п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ пени в сумме 50000 руб.
Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности по всем исковым требованиям им не пропущен, поскольку был прерван отзывом у банка лицензии и возбуждением в отношении него процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными с учетом положений ст. ст. 202, 203 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенную судом описку в указании в резолютивной части решения размера расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, верно указав 6624 руб. 24 коп. вместо 26107 руб. 13 коп.
Руководствуясь ст.ст. 200, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского суда Республики Карелия от 11 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Исправить описку в резолютивной части решения суда, указав верный размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, 6624 руб. 24 коп.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка