Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 июня 2019 года №33-2321/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 33-2321/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 июня 2019 года дело по частной жалобе Николаевой В. Ю. на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 27 марта 2019 года, которым Николаевой В. Ю. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Владимира от 28 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Николаевой В. Ю. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Городская больница **** города Владимира" о признании незаконными протокола патологоанатомического вскрытия, результатов патологоанатомического вскрытия, признании незаконными и необоснованными действий.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав истца
Николаеву В.Ю., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ГБУЗ ВО "Городская больница **** города Владимира" Иванову Ю.И., полагавшую определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Николаева В.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Городская больница **** города Владимира" о признании действий администрации ГБУЗ ВО "Городская больница **** города Владимира" и врача-патологоанатома Сидорова М.В., выразившихся в осуществлении безлицензионной деятельности, в ненадлежащем контроле за соблюдением законодательных и нормативных актов, регулирующих осуществление медицинской деятельности, в создании условий для нарушения врачебной тайны, в неуважительном отношении к телу умершего - матери истца Николаевой В.Ю. незаконными и необоснованными, о признании протокола патологоанатомического вскрытия трупа от **** незаконным.
Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 28 февраля 2017 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 июня 2017 года, указанные выше исковые требования Николаевой В. Ю. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Городская больница **** города Владимира" оставлены без удовлетворения.
**** Николаева В.Ю. обратилась в суд с заявлением, поддержанным в судебном заседании, о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Владимира от 28 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указала, что основанием к пересмотру решения суда от 28 февраля 2017 года является постановление Октябрьского районного суда города Владимира от 18 января 2019 года, которым отменено постановление следователя Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области от 20 апреля 2017 года о прекращении уголовного дела ****, возбужденного **** Октябрьским МСО СУ СК РФ по Владимирской области по признакам преступления, предусмотренного ч**** Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение **** от ****, которое суд рассматривал в качестве доказательства правильного определения причины смерти и диагноза заболевания пациента Николаевой М.В., признано недопустимым доказательством, не имеющим юридической силы.
Представитель ответчика ГБУЗ ВО "ГКБ **** города Владимира", представитель третьего лица ГБУЗ ВО "ГКБ **** города Владимира", третьи лица врач-патологоанатом Сидоров М.В., судмедэксперт ГБУЗ ВО "****" Смирнов В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Николаева В.Ю. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что два главных письменных доказательства, положенных в основу решения суда отменены, признаны не имеющими юридической силы, в связи с чем, просит удовлетворить ее заявление о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Владимира от **** по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ответчиком ГБУЗ ВО "ГКБ **** города Владимира поданы возражения на частную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.
Представитель третьего лица ГБУЗ ВО "ГКБ **** города Владимира", третьи лица врач-патологоанатом Сидоров М.В., судмедэксперт ГБУЗ ВО "****" Смирнов В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В целях соблюдения гарантированного статьей 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от **** права на справедливое судебное разбирательство необходимо руководствоваться принципом правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено и предполагает, что стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного пересмотра дела и вынесения нового решения.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Николаева В.Ю., как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, и не могут служить основанием к пересмотру судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным. Обстоятельств, отвечающих установленным законодателем критериям для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено.
Все доводы частной жалобы повторяют позицию Николаевой В.Ю., выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения суда.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Владимира от 27 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Николаевой В. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В.Сергеева
Судьи: И.В. Фирсова
Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка