Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-2321/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-2321/2019
3 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 29 марта 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ворониной Елены Вячеславовны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 11.08.2012 и расходы по уплате государственной пошлине в общей сумме 49261 (сорок девять тысяч двести шестьдесят один) рубль 15 копеек.
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Ворониной Елены Вячеславовны задолженности по кредитному договору отказать".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчице Ворониной Е.В. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование требований истец указал, что на основании заявления Ворониной Е.В. от 11.08.2012года на выпуск кредитной банковской карты между ней и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 50 000 руб. на срок 36 месяцев под 24 % годовых. В период действия карты ответчица воспользовалась кредитными денежными средствами в сумме 49906 руб. 50 коп. и обязана была исполнить обязательства по возврату долга до 26.03.2018 года, однако свои обязательства не исполнила. Ответчику было направлены уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, оставшиеся без удовлетворения. С учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору 73751 руб.25 коп., из которых основной долг - 32824 руб.14 коп., проценты - 25069 руб. 85 коп., штрафные санкции - 15857 руб.26 коп., размер которых снижен самим истцом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2412 руб.5коп.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица Воронина Е.В. иск не признала, ссылаясь на то, что долг по кредитной карте погасила, просила применить срок исковой давности ко всей сумме заявленных требований.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленных доказательств.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что 11.08.2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ворониной Е.В. заключен договор на выпуск кредитной банковской карты, в соответствии с которым Банк предоставил Ворониной Е.В. кредитную карту и открыл специальный карточный счет на следующих условиях: лимит кредитования - 50 000 руб.; срок кредита - 36 месяцев, под 24% годовых; в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности в день.
В соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнес банк", с которым ответчик был ознакомлен, Банк устанавливает сроки (Платежный период) погашения задолженности по кредиту: в соответствии с п. 1.19 раздела 1 настоящих Правил. Клиенту следует погашать плановую сумму погашения, просроченную задолженность (в т.ч. начисленные (но неуплаченные)) проценты и неустойка, предусмотренные Договором и Тарифами и иные неисполненные платежи и не возмещенные расходы Банка. Погашение задолженности осуществляется путем внесения или перечисления денежных средств на счет "до востребования" и списания их Банком в соответствии с настоящими Правилами и Правилами открытия ведения и закрытия счетов в соответствии с условиями настоящего пункта и п. 3.7. Правил (пп. 6.1,6.2).
Пунктом 6.6. Правил предусмотрено, что если Клиент держатель кредитной карты: с льготным периодом, до 25-го числа включительно, текущего месяца, не погасил плановую сумму погашения, то: наконец 25-го числа Банк переносит задолженность в размере плановой суммы на счета учета просроченной задолженности без льготного периода, до 20-го числа включительно, текущего месяца, не погасил плановую сумму погашения, то: наконец_20-го числа Банк переносит задолженность в размере плановой суммы погашения на счета учета просроченной задолженности.
За несвоевременную уплату плановой суммы погашения Клиент обязуется уплатить неустойку в размере, установленном Тарифами Банка на дату заключения Договора.
Исходя из буквального содержания приведенных положений Правил, заявления Ворониной Е.В. на выпуск кредитной карты от 11.08.2012 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Ворониной Е.В. была выдана кредитная карта с льготным периодом кредитования, размер остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно составлял 5%, ежемесячные платежи по кредиту должны были вноситься ответчицей до 25 числа текущего месяца, следующего за месяцем в котором образовалась задолженность.
Установлено, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчица свои обязательства надлежащим образом не исполняла, в результате чего по состоянию на 26.06.2018 года образовалась задолженность по данному договору в размере 378 154 руб. 39 коп., из которых основной долг 32824 руб.14коп.; задолженность по уплате процентов - 25069 руб.85коп., неустойка - 320 260 руб. 40 коп.
В связи с отзывом лицензии ОАО АКБ "Пробизнесбанк", представитель Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 18.09.2018года направил в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности по основному долгу по состоянию на 01.03.2018года.
Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, истец вправе потребовать в таком случае возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами и штрафных санкций.
Определяя размер суммы задолженности, суд правильно положил в основу решения суда расчет, представленный стороной истца.
Оснований не согласиться с указанным расчетом судебная коллегия не усматривает.
При разрешении спора предметом проверки и правовой оценки суда первой инстанции являлись доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43).
В пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Дав надлежащий правовой анализ Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнес банк", суд пришел к верному выводу, что заемщик Воронина Е.В. должна была по окончанию отчетного периода, в течение которого возникла кредитная задолженность по карточному счету, в платежный период с 1 до 25 число (включительно) месяца, следующего за отчетным периодом оплатить либо сумму общей задолженности возникшей в льготный период либо плановую сумму погашения, равную 5% от суммы задолженности.
Таким образом, в соответствии с условиями договора сумма кредитной задолженности была распределена банком на ежемесячные платежи до ее погашения в полном объеме.
Начиная с августа 2013 года, Заемщиком вносились плановые платежи не своевременно и не в полном объеме, в связи с пропуском платежей банком начислялась неустойка. Последний платеж в погашение кредита был внесен заемщиком на счет карты 06.07.2015 года в сумме 1120 руб., что подтверждается выпиской по счету. Однако, с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору обратился лишь 29.01.2019года. Задолженность истцом исчислена за период с 26.06.2013года по 26.06.2018года, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом. Таким образом, требования банка по взысканию задолженности по договору могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности, то есть за три года до обращения истца с иском в суд, о чем было заявлено ответчиком.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Из материалов дела следует, что 1.11.2018 истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ворониной Е.В. задолженности по кредитному договору.
12.11.2018 года мировым судьей судебного участка N2 г.Ельца Елецкого городского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Ворониной Е.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору N от 18.07.2012 в сумме 68784 руб.98 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N2 г.Ельца Елецкого городского судебного района от 20.11.2018 года судебный приказ отменен.
После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком погашена не была.
Таким образом, поскольку погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячными платежами до 25 числа текущего месяца, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, который ответчик обязался вносить ежемесячно в соответствии с графиком.
Учитывая, что 1.11.2018 истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, судебная коллегия с учетом требований ст. 204 ГПК РФ приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступал, начиная с 25.11.2015 года, соответственно по платежам срок исполнения которых наступил до указанной даты, истцом на момент обращения истца в суд истек трехлетний срок исковой давности, что в силу положений ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 25.11.2015 года по 26.06.2018 года по сумме основного долга - 19 697 руб., по срочным процентам на сумму основного долга 6026 руб.50 коп., по процентам на просроченный основной долг - 6051 руб.39 коп., а также согласился с размером неустойки, сниженной истцом до 15857руб.26 коп.
Поскольку исковые требования о взыскании основного долга и процентов были удовлетворены в части, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлине пропорционально сумме удовлетворенных требований, что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права и согласуются с фактическими установленными по делу обстоятельствами. Доводов, направленных на оспаривание приведенного в решении суда расчета, апелляционная жалоба не содержит.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента направления требования о досрочном погашении кредитной задолженности, является несостоятельным, поскольку судом достоверно установлено, что условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства путем внесения ежемесячных платежей, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В связи с изложенным, обязательство Ворониной Е.В. не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которого не определен либо определен моментом направления заемщику требований, в связи с чем, судом обоснованно применен срок исковой давности.
Довод о том, что суд неправомерно уменьшил подлежащую взысканию сумму государственной пошлины, поскольку в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции согласился с размером испрашиваемой истцом неустойки, а с учетом применения срока исковой данности уменьшил сумму основного долга и проценты по кредитному договору.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 29 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
