Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 июля 2019 года №33-2321/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2019 года Дело N 33-2321/2019
08 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Володиной Л.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Малаховой Н.В.,
с участием:
представителя истца - Беркут Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 02 апреля 2019 года,
по гражданскому делу по иску Ещенко Е. В. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Бойцовой Т. А. о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Ещенко Е.В. обратилась в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Бойцовой Т.А. о признании за ней право собственности на земельный участок площадью 0,1000 га, расположенный по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок приобретен ею на основании возмездной сделки - договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Бойцовой Т.А., переход права собственности зарегистрирован в соответствии с ранее действовавшим законодательством. В последующем вступившим в законную силу судебным постановлением частично удовлетворены исковые требования прокурора Балаклавского района города Севастополя, признан недействительным государственный акт о праве собственности на указанный земельный участок, выданный Бойцовой Т.А., при этом отказано в истребовании у истца Ещенко Е.В. спорного земельного участка. Судом установлено, что Ещенко Е.В. является добросовестным приобретателем. Признание недействительным государственного акта о праве собственности на земельный участок, выданного Бойцовой Т.А., в настоящее время является препятствием в регистрации за истцом права собственности на земельный участок, в ином порядке защитить нарушенное право истец не может, что является основанием для признания за ней права собственности на земельный участок.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 02 апреля 2019 года исковые требования Ещенко Е.В. удовлетворены. За Ещенко Е.В признано право собственности на земельный участок площадью 0,1000 га, расположенный по адресу: <адрес>, ранее присвоенный кадастровый N.
В апелляционной жалобе ответчик Департамент по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что государственный акт, выданный Бойцовой Т.А. о праве собственности на спорный земельный участок решением апелляционного суда признан недействительным, в связи с чем Ещенко Е.В., приобретшая спорный земельный участок по договору купли- продажи у Бойцовой Т.А., в отсутствии правоустанавливающего документа на спорный земельный участок не имела законного права использовать и владеть земельным участком. Полагает, что суд первой инстанции должен был принять во внимание Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N1791-О, согласно которому при регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права, был сделан Конституционным Судом Российской Федерации в отношении добросовестных приобретателей жилых помещений, являвшихся выморочным имуществом, и сам по себе не предполагает, что такое же определение баланса интересов справедливо и для случаев истребования от добросовестных приобретателей земельных участков.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явились истец Ещенко Е.В., ответчик Бойцова Т.А., представитель ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Истец Ещенко Е.В. воспользовалась правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение названным требованиям отвечает.
Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания права (статья 12 ГК РФ).
В силу пункта 1 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Поскольку правоотношения, связанные с возникновением у истца права собственности на спорный земельный участок, возникли до 18 марта 2014 года, к ним подлежат применению положения ранее действовавшего законодательства Украины.
Частью 1 статьи 328 ГК Украины, предусмотрено, что право собственности приобретается на основаниях, которые не запрещены законом, в частности со сделок.
В соответствии с частью 1 статьи 655 ГК Украины по договору купли-продажи одна сторона (продавец) передает или обязуется передать имущество (товар) в собственность второй стороне (покупателю), а покупатель принимает или обязуется принять имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму.
Договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества укладывается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации кроме договоров купли-продажи имущества, находящегося в имущественном залоге (часть 1 статьи 657 ГК Украины).
В силу части 1 статьи 334 ГК Украины право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи имущества, если другое не установлено договором или законом.
Право собственности на имущество по договору, который подлежит нотариальному удостоверению, возникает у приобретателя с момента такого удостоверения или с момента обретения законной силы решением суда о признании договора, не удостоверенного нотариально, действительным (часть 3 статьи 334 ГК Украины).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок серии ЯИ N, выданного Главным управлением Госкомзема в городе Севастополе Государственного комитета Украины по земельным ресурсам ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р земельный участок, площадью 0,1000 га, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал Бойцовой Т.А.
ДД.ММ.ГГГГ между Бойцовой Т.А. и Ещенко Е.В. заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи земельного участка, площадью 0,1000 га, расположенного по адресу: <адрес>.
Для постановки земельного участка на кадастровый учет, истец Ещенко Е.В. обратилась с заявлением в Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, однако сообщением от ДД.ММ.ГГГГ N во внесении сведений о спорном земельном участке, как о ранее учтенном объекте недвижимости Ещенко Е.В. отказано, поскольку истцом представлен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому предмет договора принадлежал продавцу на праве собственности на основании Государственного акта о праве собственности на земельный участок, который вступившим в законную силу судебным постановлением признан недействительным.
Согласно материалам дела, решением Апелляционного суда города Севастополя от 10 июня 2013 года иск прокурора Балаклавского района города Севастополя в интересах государства в лице Севастопольского городского Совета к Бойцовой Т.А., Ещенко Е.В. о признании недействительным государственного акта о праве собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворен частично, признан недействительным государственный акт серии ЯИ N о праве собственности на земельный участок, площадью 0,1000 га, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, выданный Бойцовой Т.А., в удовлетворении иска в части истребования в пользу Севастопольского городского Совета из незаконного владения Ещенко Е.В. земельного участка, площадью 0,1000 га, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N отказано.
Отказывая в иске об истребовании земельного участка у Ещенко Е.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Ещенко Е.В. является добросовестным приобретателем, приобрела спорный земельный участок на возмездных основаниях.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также пункт 59 Постановления N 10/22 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которым иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ещенко Е.В. о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 0,1000 га, расположенный по адресу: <адрес>, ранее присвоенный кадастровый N, поскольку Ещенко Е.В. предоставила суду доказательства возникновения у нее такого права, так как право собственности на земельный участок возникло у Ещенко Е.В. на основании договора купли-продажи, заключенного с Бойцовой Т.А., право которой было зарегистрировано надлежащим образом, что свидетельствует и подтверждается решением Апелляционного суда г.Севастополя от 10 июня 2013 года, что Ещенко Е.В. является добросовестным приобретателем.
Ссылка в апелляционной жалобе на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года, в котором дана правовая позиция по искам публично - правовых образований об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку истец Ещенко Е.В. признана добросовестным приобретателем вступившим в законную силу решением Апелляционного суда г.Севастополя от 10 июня 2013 года, в связи с чем отклоняются и доводы ответчика о том, что у Ещенко Е.В. отсутствовали законные основания использовать и владеть спорным земельным участком.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.И.Жиляева
Судья: Л.В.Володина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка