Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-2321/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-2321/2019
от 6 августа 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Черемисина Е.В., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрейдХоум" к Литвинову Денису Леонидовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, убытков
по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "ТрейдХоум" на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 27 марта 2019 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя истца Слатвинской К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Заржетского А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ТрейдХоум" (далее - ООО "ТрейдХоум") обратилось в суд с иском к Литвинову Д.Л., в котором с учетом уточнения заявленных требований просило взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи N/__/ от 02.11.2015 в размере 1362314,09 руб., неустойку за период с 23.05.2017 по 22.02.2019 в размере 873243,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде города Москвы в размере 29792 руб.
В обоснование требований указано, что 02.11.2015 между истцом и ООО "Гермес" заключен договор купли-продажи N/__/ в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого истец передал, а покупатель принял товар на общую сумму 3139316,99 руб., который был оплачен частично. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, с ООО "Гермес" в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в размере 1679171,11 руб., из которой: 1519316,99 руб. - основной долг, 159854,12 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29792 руб.
Исполнение обязательств по договору обеспечивалось поручительством ответчика по договору поручительства N/__/ от 29.10.2015, по условиям которого Литвинов Д.Л. отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. 30.11.2017 в адрес поручителя было направлено уведомление о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по договору поставки, однако до настоящего времени ни покупатель, ни поручитель задолженность не погасили. Кроме того, в силу пункта 3 дополнительного соглашения N1 от 02.11.2015 к договору поставки за несвоевременную оплату товара поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
В судебном заседании представитель истца Слатвинская К.В. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Литвинова Д.Л. и третьего лица ООО "Гермес" Заржетский А.В. иск не признал
Третье лицо временный управляющий ООО "Гермес" Салата Д.В., представитель третьего лица временного управляющего ООО "Гермес" Салата Д.В. Салата В.Н. возражали против удовлетворения исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Литвинова Д.Л.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "ТрейдХоум" Слатвинская К.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает следующие доводы:
- судом не принято во внимание то обстоятельство, что юридические риски, связанные с неясностью процессуальных правил о подсудности дел судам, входящим в единую судебную систему Российской Федерации, являются недопустимыми;
- придя к выводу о том, что кредитором пропущен годичный срок на предъявление искового заявления к поручителю в связи с тем, что первоначальный иск, поданный 12.12.2017 в Чертановский районный суд г.Москвы, возвращен, суд допустил нарушение норм права;
- по настоящему спору годичный срок для предъявления иска к поручителю истекал 17.04.2018;
- исковое заявление ООО "ТрейдХоум" к Литвинову Д.Л. подавалось истцом в Чертановский районный суд г. Москвы 12.12.2017, то есть до истечения года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, однако было возвращено в связи с неподсудностью;
- вопрос о подсудности рассмотрения дела к поручителю разрешался судами по разному, то есть нарушение правил подсудности было неочевидным.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что 29.10.2015 стороны заключили договор поручительства N/__/, по условиям которого Литвинов Д.Л. обязался перед ООО "ТрейдХоум" отвечать за неисполнение обязательств ООО "Гермес" по договору поставки N/__/. Договор поставки N /__/ заключен ООО "ТрейдХоум" (Поставщик) и ООО "Гермес" (Покупатель) 02.11.2015, в тот же день заключено дополнительное соглашение N1 к данному договору.
Указанный договор купли-продажи расторгнут 12.04.2017 в связи с односторонним отказом от договора продавца, о чем 11.04.2017 ООО "Гермес" уведомлено письмом, которым также предложено в течение 3 банковских дней оплатить задолженность по договору в размере 3641943,48 руб.
Таким образом, с 12.04.2017 обязательства сторон прекращены и у ООО "Гермес" возникла обязанность по возврату денежных средств в размере установленной задолженности.
Наличие задолженности в размере 1679171,11 руб. у ООО "Гермес" перед ООО "ТрейдХоум" по договору поставки от 02.11.2015 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с прекращением поручительства Литвинова Д.Л. за истечением срока поручительства.
С данным выводом следует согласиться, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела.
Из договора поручительства от 29.10.2015 следует, что поручительство выдается на весь срок действия договора поставки, начиная с даты подписания настоящего договора, и прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Срок договора поставки определен в договоре купли-продажи от 02.11.2015 с момента подписания договора сторонами и до окончания текущего года его подписания. Договор считается пролонгированным на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит до окончания срока его действия о его прекращении.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.
Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Договором поручительства между ООО "ТрейдХоум" и Литвиновым Д.Л. срок его действия установлен не был. Условие о действии договора поручительства до прекращения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Прекращение основного обязательства к таким событиям не относится.
В связи с нарушением условий об оплате истец обратился к ООО "Гермес" с требованием о расторжении договора с 12.04.2017 и оплате задолженности в течение трех банковских дней.
Следовательно, с 17.04.2017 (с учетом выходных дней) должен исчисляться срок для предъявления иска к поручителю о погашении образовавшейся задолженности.
Поскольку указание на прекращение основного обязательства не является согласованным условием о сроке действия договора поручительства, основное обязательство прекращено в одностороннем порядке с 12.04.2017, о чем свидетельствует требование от 11.04.2017, с иском в суд к поручителю Литвиновой И.В. истец обратился 16.07.2018, т.е. за пределами срока, предусмотренного статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, действие поручительства Литвинова Д.Л. в части возврата денежных средств прекратилось, поэтому оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.
При этом доводы стороны истца о том, что 12.12.2017 истец ООО "ТрейдХоум" обратился с исковым заявлением к ответчику Литвинову Д.Л. о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки в Чертановский районный суд г. Москвы не подтверждают обоснованность апелляционной жалобы, поскольку Чертановский районный суд г. Москвы возвратил исковое заявление ООО "ТрейдХоум" в связи с неподсудностью, следовательно, данное исковое заявление в соответствии с положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается неподанным.
Настоящее гражданское дело возбуждено по исковому заявлению ООО "ТрейдХоум" к Литвинову Д.Л. о взыскании задолженности по договору, неустойки, поступившему в Симоновский районный суд г. Москвы 16.07.2018, в связи с чем указанная дата и является датой обращения кредитора в суд с иском к поручителю.
С учетом изложенного доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе отсутствуют.
Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ТрейдХоум" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
