Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-2321/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-2321/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Федоровой Г.А, судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Юдиной М.Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика и его представителя, представителя третьего лица на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2019 года, которым
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эникомп" к Ким Юрию Сергеевичу об обращении взыскания на предмет залога и встречному иску Ким Юрия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Эникомп" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на транспортное средство
постановлено:
Иск общества с ограниченной ответственностью "Эникомп" к Ким Юрию Сергеевичу об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащий Ким Юрию Сергеевичу автомобиль марки "********", _______ года выпуска, цвет - черный, идентификационный номер (VIN) N ....
Взыскать с Ким Юрия Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эникомп" государственную пошлину в размере 6 000 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления Ким Юрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Эникомп" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на транспортное средство отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., выслушав объяснения представителя ответчика Кононова В.Г., представителя заинтересованного лица Когай А.С. - Жарханской А.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Эникомп" обратилось в суд к Ким Ю.С. с иском об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 27.06.2008 года между Р.Н.А. и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N ... на покупку транспортного средства на сумму 1 456 000 руб. с условием возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства N ..., согласно которому в залог было предоставлено транспортное средство - автомобиль марки "********", _______ года выпуска, цвет - черный, идентификационный номер (VIN) N .... Р.Н.А. должным образом свои обязательства по кредитному договору не исполняла. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2010 г. с Р.Н.А. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество. 26.10.2011 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Эникомп" заключен договор уступки прав требования (цессии) N ..., в соответствии с которым Банк уступил истцу право требования по договору. 16.11.2017 г. вынесено определение о замене взыскателя в рамках гражданского дела, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого стало известно, что Р.Н.А. без уведомления Банка было произведено отчуждение оспариваемого транспортного средства, последним собственником является Ким Ю.С..
Просит обратить взыскание на заложенное имущество - спорное транспортное средство, установив начальную продажную цену в размере 1 489 400 руб., взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Определением суда от 14.01.2019 г. принято встречное исковое заявление Ким Ю.С. к ООО "Эникомп" о признании добросовестным приобретателем и о признании залога спорного транспортного средства прекращенным, указав в обоснование, что 03.10.2013 г. приобрел данное транспортное средство по договору купли-продажи у Григорьева С.И. Перед совершением сделки проверил транспортное средство на предмет наличия залога, ареста и обременений. Согласно данным реестра уведомлений движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ, а также сведениям МРЭО ГИБДД МВД РФ по РС (Я) данные о наличии обременений на транспортное средство отсутствовали. Таким образом, на момент его приобретения не знал и фактически не мог знать о существовании факта залога приобретаемого им транспортного средства.
Определением суда от 14.01.2019 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прежний собственник транспортного средства Григорьев С.И.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Ким Ю.С. и его представитель Кононов В.Г. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении встречного иска, указывая, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как автомобиль приобретен по договору купли-продажи от 03.10.2013 г., который нотариально удостоверен и не оспорен. Спорный автомобиль находился в г. Якутск в пользовании Григорьева С.И., потому оснований полагать, что машина находится в залоге не было. Основанием выдачи дубликата ПТС указано не наличие залога, а утрата первоначального подлинника. По сведениям реестра и сайта Госавтоинспекции транспортное средство в залоге не состояло, в связи с чем судом не приведено мотивов отказа в удовлетворении искового требования о признании его добросовестным владельцем. Истец, имея на руках постановление о наложении ареста от 19.10.2010 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем, не совершил никаких действий по обращению взыскания на заложенное имущество, не внес сведения в Реестр. Исполнительное производство от 21.11.2018 г. возбуждено на основании исполнительного листа от 12.11.2018 г. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в отношении Р.Н.А.., а не в рамках взыскания предмета залога. В банке данных исполнительных производств сведений об исполнительном документе о наложении ареста на транспортное средство от 19.10.2010 г. отсутствует. Данному обстоятельству судом не была дана оценка. Кроме того, исполнительное производство в отношении Романченко Н.А. производством окончено.
С решением суда также не согласилась представитель третьего лица К.А.С. - Жарханская А.А., ссылается в апелляционной жалобе на наличие безусловных оснований к его отмене. В момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 03.10.2013 г. между Григорьевым С.И. и Ким Ю.С. в ГИБДД, а также доступных источниках отсутствовали сведения о наличии ограничений и нахождении автомобиля под залогом, а потому Ким Ю.С. является собственником автомобиля с момента заключения договора купли-продажи автомобиля от 03.10.2013 г. По карточке МРЭО ГИБДД по РС (Я) следует, что с 25.02.2009 г. по 01.11.2013 г. в информационной системе ГИБДД МВД России информация о наличии ограничений в виде запрета на регистрационные действия по спорному автомобилю отсутствовала. Ким Ю.С. по договору купли-продажи осуществил отчуждение спорного автомобиля К.А.С.., потому право собственности на автомобиль принадлежит К.А.С.., однако последний не был привлечен к участию в деле, узнал о наличии ограничения в момент постановки спорного автомобиля на учет. Имеются основания для прекращения залога в соответствии со ст. 352 ГК РФ. Истцом пропущен процессуальный срок для предъявления требования об обращении взыскания на предмет залога, иск поступил за пределами исковой давности.
В возражении на апелляционную жалобу Ким С.Ю. и его представителя Кононова В.Г. представитель истца Рюкина М.Р. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и ответчик надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
27.06.2008 г. между Р.Н.А. и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства на сумму 1 456 000 руб. с условием возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства, по которому в залог было предоставлено транспортное средство: автомобиль марки "********", _______ года выпуска, цвет - черный, идентификационный номер (VIN) N ... автомобиль марки "********", _______ года выпуска, цвет - черный, идентификационный номер (VIN) N ....
Ввиду невыполнения Р.Н.А. принятых обязательств по кредитному договору решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбург от 06.10.2010 г. иск ОАО "Промсвязьбанк" к Р.Н.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен, с Р.Н.А. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество.
26.10.2011 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Эникомп" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк уступил истцу свои права требования, в том числе и по указанному кредитному договору, заключенному между Р.Н.А. и ОАО "Промсвязьбанк".
16.11.2017 г. вынесено определение о замене взыскателя по делу, возбуждено исполнительное производство, в связи с чем ООО "Эникомп" обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу.
По сведениям с официального сайта ФССП России установлено, что по исполнительному листу от 12.10.2018 г. Чкаловским РОСП г. Екатеринбург возбуждено исполнительное производство в отношении Р.Н.А.., задолженность по кредитным договорам составляет 1 828 632,78 руб.
В нарушение условий договор залога Р.Н.А.. продала предмет залога - спорный автомобиль.
На момент возбуждения исполнительного производства спорное транспортное средство принадлежало ответчику Ким Ю.С. по договору купли-продажи от 03.10.2013 г., заключенному с продавцом Григорьевым С.И., а на момент рассмотрения дела спорный автомобиль им был продан К.А.С. по договору купли-продажи от 23.04.2018 г.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что в нарушение условий договора залога Р.Н.А. без согласия залогодержателя продала заложенный автомобиль, в связи с чем, учитывая, что на момент рассмотрения дела залоговые права банка на спорный автомобиль в установленном законом порядке прекращены не были, имеются основания для удовлетворения первоначального иска и отказу в удовлетворении встречного иска Ким Ю.С.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.
Судом установлено, что сделка между Ким Ю.С. и Григорьевым С.И. заключена 03.10.2013 г., следовательно, к данному спору подлежит применению ранее действовавшее законодательство.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
На момент возникновения спорных правоотношений действовавшая в тот период редакция ст. 352 ГК РФ не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно действовавшему в то время правовому регулированию в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (ст. 353 ГК РФ) (данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.01.2016 г. N 67-КГ15-16).
Исходя из вышеизложенного, нельзя признать обоснованными доводы ответчика Ким Ю.С. об отсутствии у него сведений о наличии залога на спорный автомобиль, так как отсутствие таких сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и сведениях в ГИБДД России не могут влечь признание его добросовестным приобретателем и ввиду добросовестности применение основания в виде прекращения залога.
Между тем, обращая взыскание на спорный автомобиль, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что на момент рассмотрения спора собственником данного транспортного средства является К.А.С. по договору купли-продажи от 23.04.2018 г.
Поскольку объектом спора являлся спорный автомобиль, правовой оценке при разрешении данного дела подлежала правомерность применения обеспечительных мер к данному автомобилю именно на момент рассмотрения данного гражданского дела. В связи с этим судебная коллегия приходит к обоснованности доводов апелляционной жалобы К.А.С. о неприменении вышеуказанных норм гражданского законодательства РФ к правоотношениям, возникшим при заключении договора купли-продажи между ним и Ким Ю.С. и обращении взыскания, поскольку данная сделка была заключена после 1 июля 2014 г., а добросовестность приобретения спорного имущества являлась основанием прекращения залога на него, в связи с чем доводы жалобы Ким Ю.С. об отсутствии оснований для обращения взыскания и наличия оснований для прекращения залога обоснованны. Невозможность регистрации права собственности на автомобиль путем внесения изменений в регистрационные документы по новому собственнику подтверждена выпиской из ГИБДД по г. Якутску о наличии записи о наложении ограничения на транспортное средство от 13.12.2018 г.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 21.05.2019 г. N 20-КГ19-3).
Из материалов дела следует и подтверждается представленными доказательствами, что при заключении договора купли-продажи К.А.С.., как и Ким Ю.С., не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, они проверили информацию в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в котором сведений о залоге спорного автомобиля не имелось. Исходя из имеющейся в деле справки ГИБДД, запрет на регистрационные действия на спорный автомобиль был наложен только 13.12.2018 г., т.е. после совершения сделки между ними и передачи спорного автомобиля в пользование К.А.С.., до указанной даты такой запрет не был наложен.
Таким образом, запись об учете залога не была совершена, следовательно, К.А.С.., как последний собственник по транспортному средству, не мог знать и не знал о существовании залога перед совершением сделки, что исключает возможность обращения взыскания на предмет залога.
Таким образом, имеются основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы ввиду нарушений норм материального и процессуального права в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части удовлетворения первоначального иска и отказа в прекращении залога с принятием нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в части прекращения залога на транспортное средство.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2019 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эникомп" к Ким Юрию Сергеевичу об обращении взыскания на предмет залога и встречному иску Ким Юрия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Эникомп" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на транспортное средство отменитьв части обращения взыскания и прекращении залога на транспортное средство.
Принять по делу новоерешение, которым в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Эникомп" к Ким Юрию Сергеевичу об обращении взыскания на предмет залога отказать.
Встречный иск Ким Юрия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Эникомп" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на транспортное средство удовлетворить частично.
Прекратить залог на транспортное средство марки "********", _______ года выпуска, цвет - черный, идентификационный номер (VIN) N ..., собственником которого является К.А.С..
В остальной части решение суда оставитьбезиз менения, апелляционные жалобы - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Г.А. Федорова
Судьи: С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
