Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-2321/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-2321/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Доманова В.Ю. и Калинского В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Агаповой Марии Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ответчицы Воротниковой Л.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда N года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее -ПАО) обратился к Агаповой М.Л. в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей заключен кредитный договор N путём присоединения заемщика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия предоставления кредита, истец обязался предоставить ответчице денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться <данные изъяты> числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчице предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. По наступлению срока погашения кредита, Агапова М.Л. не выполнила свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчицей своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец просил взыскать с Агаповой М.Л. задолженность по кредитному договору в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.
Решением суда исковые требования удовлетворены. С Агаповой М.Л. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность и неустойка по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 36 копеек, а всего - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В апелляционной жалобе представитель ответчицы Воротникова Л.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что банк обязан был оформить расходный кассовый ордер, подтверждающий выдачу денежных средств и обеспечить подписание Агаповой М.Л., однако банком не предоставлен в суд расходный кассовый ордер о выдаче наличных денежных средств. Полагает, что выписка не является доказательством внесения денежных средств, а является информацией, содержащейся в базе данных банка. Отмечает, что судом не исследовался вопрос о том, получала ли Агапова М.Л. сумму кредита в свое фактическое распоряжение. Кроме того оспаривает факт внесения денежных средств в кассу банка в счет погашения задолженности по кредиту.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьёй 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Разрешая спор по существу, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под процентную ставку <данные изъяты> годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, путем внесением ежемесячных ануитентных платежей <данные изъяты> числа каждого календарного месяца.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Агаповой М.Л. подписано заявление на включение в число участников программы страхования, в котором указано, что заключение договора страхования не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, а также стоимость комиссии за подключение к программе страхования.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчицей получены, однако с ДД.ММ.ГГГГ Агаповой М.Л. не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: основной долг -<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, плановые проценты - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени по просроченному долгу - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, комиссия за коллективное страхование - <данные изъяты> рублей. При этом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец самостоятельно снизил сумму штрафных санкций до <данные изъяты> от общей суммы пени за несвоевременную уплату просроченного долга и плановых процентов.
Установив факт неоднократного неисполнения ответчицей обязательств по уплате основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору, с учетом процентов.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. При этом расчет суммы задолженности не вызывает сомнений у судебной коллегии, ответчицей не оспорен и соответствует установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчицы Воротниковой Л.С. признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются, поскольку иное толкование норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт получения Агаповой М.Л. кредита на основании её анкеты-заявления, а также неисполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование им, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика суммы долга по кредитному договору. Доказательств, опровергающих выводы суда ответчицей не представлено.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчицы Воротниковой Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: В.Ю. Доманов
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
