Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-2321/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-2321/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Радюк С.Ю., Подшиваловой Н.С.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 10 июня 2019 г. гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Тонких И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Тонких И.В.
на решение Центрального районного суда г.Читы от 19 марта 2019 г., которым постановлено исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Тонких И. В. в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 18 октября 2014 г. по состоянию на 13 марта 2017г. включительно в размере 443.600,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.636 руб.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель ВТБ 24 (ПАО) Ревякина И.Е. обратилась 24 января 2019 г. в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком 18 октября 2014 г. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 350.000 руб., под 19,5% годовых, сроком 60 месяцев. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. В его адрес было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности, требования которого Тонких И.В. также не выполнил. В соответствии с условиями договора на сумму задолженности начисляется пеня. По состоянию на 13 марта 2017 г. общая задолженность составила 627.896,69 руб. Банком было принято решение, в соответствии с которым задолженность по пени взыскивается с заемщика в размере 10% от общей суммы задолженности по пени. Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на 13 марта 2017 г. включительно составила 443.600.30 руб., из которых: 323.985,98 руб. сумма основного долга, 99.136,95 руб. - задолженность по процентам, 3.302,40 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов, 17.74,94 руб. - пени по просроченному долгу.
Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 18 октября 2014 г. в размере 443.600,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.636 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Тонких И.В. просит решение суда отменить. Полагает, судом не применен закон подлежащий применению, нарушены нормы материального права, что при принятии решения привело к существенному снижению уровня его жизни. Не учтено судом, что он взял на себя только обязательство по возврату долга и процентов, в соответствии с п.1.2 кредитного договора, иные выплаты и риски он не обязан производить. В соответствии с п.3.4 кредитного договора срок исполнения истцом обязательства ограничен 23 июня 2014 г., после чего все убытки истца понесены исключительно в связи с нежеланием Банка обратиться в суд в разумный срок. Судом также не учтено, что в кредитном договоре, заключенном между сторонами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрен только штраф, поэтому требование о взыскании с него убытков в размере 17.174,94 руб., является необоснованным. Вышеназванные доводы районным судом не были учтены, что привело к нарушению его прав и значительно увеличило сумму задолженности. Нарушены судом нормы процессуального права тем, что при оценке последствий нарушения обязательств суд на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ вправе был снизить размер неустойки, уменьшить процентную ставку, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, чего судом первой инстанции сделано не было. Судом не были исследованы всесторонне, полно и объективно все имеющиеся в деле доказательства, в частности кредитный договор, что привело к существенному ущемлению прав ответчика.
В судебное заседание не явился представители истца ВТБ 24 (ПАО), извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержал ответчик Тонких И.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Основания к отмене судебного решения предусмотрены ст.330 ГПК РФ. Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не допущено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, исходил из правомерности требований истца о досрочном погашении кредитной задолженности, с учетом пени за просрочку платежей, которая Банком снижена самостоятельно до 17.174,97 руб. по просроченному долгу вследствие неисполнения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Материалами дела установлено, что 18 октября 2014 г. между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Тонких И.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого истцом заемщику предоставлены денежные средства в размере 350.000 руб., сроком на 60 месяцев, по 18 октября 2019 г., под 19.5% годовых, ответчик взял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с графиком платежей дата возврата денежных средств определена ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца.
В силу ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, при осуществлении предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названного кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.
По смыслу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В данном случае судом первой инстанции верно сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Как следует из расчета задолженности за период с 18 октября 2014 г. по 13 марта 2017 г., в котором отражены поступления денежных средств в счет оплаты суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, вносимые ответчиком по кредитному договору N от 18 октября 2014 г., последнее внесение денежных средств было 22 мая 2015 г. (л.д.6 оборот).
В связи с нарушением условий кредитного договора в адрес ответчика 5 января 2017 г. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок до 9 марта 2017 г. (л.д.15), однако требование Банка ответчиком не исполнено.
Ответчик нарушил установленные кредитным договором обязательства по погашению задолженности, не вносил денежные средства в соответствии с графиком платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, которая на настоящий момент не погашена.
В соответствии с пунктом 12 кредитного договора определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д.9 оборот). Тонких И.В., подписав кредитный договор, выразил свое согласие с его условиями.
Судом установлено, что ответчиком допускалось нарушение условий договора, обязательства по кредитному договору на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не выполнены. По состоянию на дату обращения истца в суд задолженность ответчика составила 443.600,30 руб., из них: сумма основного долга 323.985,98 руб., сумма процентов по договору 99.136,95 руб., штрафные санкции в виде пени за несвоевременную уплату процентов по договору и пени по просроченному долгу в размере 10% от суммы задолженности по пени.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентной задолженности по обязательным платежам и пеням.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при оценке последствий нарушения обязательств на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ вправе был снизить размер неустойки, уменьшить процентную ставку, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, судебная коллегия считает несостоятельными.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
При этом применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Учитывая, что порядок расчета неустойки согласован сторонами при заключении кредитного договора, Банком в добровольном порядке при предъявлении иска в суд неустойка снижена со 171.749,76 руб. до 17.174,97 руб., доказательств несоразмерности размера сниженной неустойки последствиям нарушения обязательства Тонких И.В. не предоставлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что постановленное решение привело ответчика к тяжелому материальному положению, как не имеющие правового значения, судебной коллегией отклоняются.
Проверить доводы жалобы о том, что судом при разрешении спора не были учтены положения 1.2 и 3.4 кредитного договора не представляется возможным, поскольку в согласии на кредит, ни в анкете-заявлении истца на получение кредита, ни в Правилах кредитования, являющих приложением N к приказу от 23 ноября 2011 г. N1138 (л.д.9-12, 14), пунктов с приведенным в жалобе содержанием нет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Читы от 19 марта 2019 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Тонких И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
