Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2321/2019, 33-170/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-170/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Сладковской Е.В.,
судей Спесивцевой С.Ю. и Дмитриевой Ю.М.
при секретаре Андреевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Круглова В.М. на решение Псковского городского суда Псковской области от 02 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Круглова В.М. к Омелянчуку М.И. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом отказать".
Заслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения представителей истца - Дроздовой М.А и Кругловой В.В. и представителя ответчика - Гузинина В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Круглов В.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Омелянчуку М.И. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с (****), расположенный по адресу: <****>; о признании права собственности на данный жилой дом площадью (****) кв.м. в соответствии с техническим планом, составленным 12.03.2019 кадастровым инженером М.В.А.
В обоснование требований указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 13/20 доли на жилой дом <****>. Сособственником данного жилого дома является ответчик в 7/20 доли.
Согласно сведениям из ЕГРН на кадастровом учете по указанному адресу стоит жилой одноэтажный дом с (****) площадью (****) кв.м. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.
До произведённой ответчиком реконструкции дом состоял из двух частей (двух квартир): квартира (****), в которой зарегистрирован и проживает истец, и квартира (****), в которой зарегистрирован ответчик; указанные части жилого дома оборудованы отдельными входами, кухнями и санитарно- техническими узлами.
Согласно данным инвентаризации 2010 года, общая площадь жилого дома составляет (****) кв.м., площадь, занимаемая истцом - (****) кв.м., ответчиком - (****) кв.м.
По данным последней технической инвентаризации общая площадь жилого дома составляет (****) кв.м., при этом площадь квартиры (****), занимаемая истцом и его семьей, составляет (****) кв.м., из которых жилая - (****) кв.м., площадь квартиры (****) составляет (****) кв.м., из которых жилая - (****) кв.м.
Изменения в данных технической документации на жилой дом вызваны тем, что в 2012 году ответчик произвел реконструкцию части жилого дома (квартиры (****)) путем увеличения занимаемой им площади, в результате данной реконструкции фактически произошел раздел домовладения на два отдельно стоящих дома: часть жилого дома - литер "А" и "А1" площадью (****) кв.м., в которой проживает истец и его семья, и часть жилого дома - литера "А2" и "АЗ" - площадью (****) кв.м., в которой проживает ответчик.
Решить вопрос о признании за каждым из сособственников права собственности на отдельный жилой дом не представляется возможным из-за бездействия ответчика, поэтому истец обратился за судебной защитой.
Ответчик и его представители Гузинин В.М. и Омелянчук А.М. исковые требования не признали, указали о невозможности раздела жилого дома на два самостоятельных объекта ввиду наличия у дома общих стен, общих несущих конструкций. Также при разделе жилого дома должен быть разрешен вопрос в отношении земельного участка, данных требований истцом не заявлено, имеется спор по границам земельного участка.
Представитель третьего лица Управления по градостроительной деятельности Администрации города Пскова - Парконен М.В. возражал относительно заявленных требований, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, т.к. фактически существующий объект представляет собой самовольную постройку. Истцом не указаны основания, по которым просит признать за ним право собственности на отдельно стоящий жилой дом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области - Тимофеева Ю.А. в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска, пояснив, что истцом не определены объекты, которые будут образованы в результате раздела в натуре жилого дома, не заявлены требования по разделу земельного участка.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.
Полагает, что им выбран надлежащий способ защиты права, поскольку фактически на земельном участке с кадастровым номером (****), порядок пользования которым между сторонами сложился давно, имеются два отдельно стоящих жилых дома.
Поскольку им не заявлялись требования о разделе жилого дома, то не было необходимости и в разделе земельного участка; поэтому выводы суда первой инстанции в этой части являются необоснованными.
Считает, что судом неверно применены ст.ст. 222 и 263 ГК РФ, так как суд первой инстанции не установил, что помимо отсутствия разрешения на реконструкцию, жилой дом не соответствует каким-либо иным нормам и правилам, нарушает права третьих лиц либо создаёт угрозу причинения вреда.
Также истец ссылается на нарушение процессуального закона, так как нарушено его право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство: его представитель - супруга Круглова В.В. позвонила в суд 2 октября 2019 года и просила не рассматривать в этот день настоящее дело в её отсутствие, так не могла прийти в судебное заседание по уважительной причине, однако суд постановилв этот день решение, не предоставив возможность выступить в судебных прениях.
В заседание апелляционной инстанции не явились истец и ответчик, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, поэтому на основании ч. 1 статьи 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Так, судом установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома <****> с (****).
Право собственности за истцом на 13/20 доли зарегистрировано в установленном законом порядке в областном бюро технической инвентаризации города Пскова (дд.мм.гг.) по р-ру (****) в реестровой книге "о".
На основании договора купли-продажи, удостоверенного Псковской ГНК (дд.мм.гг.) по реестру (****), ответчик является собственником 7/20 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.
Земельный участок не является предметом спора по настоящему делу. Требований о разделе земельного участка истцом не заявлено, границы земельного участка, принадлежащего сторонам на праве пожизненного наследуемого владения, в установленном законом порядке не установлены.
Согласно выписке из ЕГРН на государственном кадастровом учете состоит объект недвижимого имущества с (****) площадью 160,6 кв.м., расположенный по адресу: <****>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.
В ходе судебного разбирательство также было установлено, и это не является спорным по делу, что стороны производили реконструкцию жилого дома, что привело к изменению технических характеристик строения в сторону увеличения, что подтверждается техническими паспортами от 31.034.2010 и от 23.04.2013, составленными Псковским областным бюро технической инвентаризации, а также техническим планом, составленным кадастровым инженером М.В.А.., поэтому суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в результате произведённых работ по реконструкции жилого дома были изменены параметры данного объекта недвижимого имущества в целом, соответственно установленные ранее доли на спорное домовладение также претерпели изменение.
Как усматривается из искового заявления от 12 сентября 2019, которым были уточнены исковые требования, истец просит признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества общей площадью 137.3 кв.м (отдельно стоящий жилой дом) по указанному адресу с определёнными параментрами в соответствии с техническим планом от 12.03.2019 с прекращением общей долевой собственности на жилой дом с (****) площадью 160,6 кв.м., расположенный по этому же адресу (<****>).
При этом, предъявляя такие требования, истец не указал основания иска, как того требует процессуальный закон; не смогли дать правовое обоснование заявленных требований и представители ответчика в заседании апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учётом фактических обстоятельств по делу, сослался на ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке, указав, что истец не предоставил доказательств в подтверждение соблюдения порядка соблюдения процедуры, предусмотренной данной нормой права, а также правового регулирования вопросов, связанных с реконструкцией объектов капитального строительства.
Так, соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Кроме того, согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов)-изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В связи с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено в суд доказательств принятия мер по легализации объекта капитального строительства, путем обращения в Администрацию города Пскова, также не представлено в суд доказательств, что возведенное строение не представляет на момент рассмотрения дела в суде угрозы для жизни и здоровья; поэтому у суда первой инстанции не было возможности для применения пол делу ч.3 ст. 222 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда не противоречат установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по делу не имеется; а доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.
Судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления: о том, что дело отложено слушанием на 2 октября 2019 года были надлежаще извещены истец и его представитель -супруга Круглова В.В. (она это подтвердила и в заседании апелляционной инстанции); письменных ходатайств об отложении дела слушанием со 2 октября 2019 на другую дату по уважительным причинам от истца и его представителя в суд первой инстанции не поступало; поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Круглова Владимира Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сладковская
Судьи С.Ю.Спесивцева и Ю.М.Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
