Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 июня 2018 года №33-2321/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2018 года Дело N 33-2321/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Андреева Валерия Михайловича к ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N8613, Федеральной службе по интеллектуальной собственности о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционным жалобам представителя Андреева В.М. Алексеева А.В., ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N8613 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 февраля 2018 года,
установила:
Андреев В.М. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N8613 (далее Банк), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее Роспатент) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Исковые требования основаны на том, что 11 августа 2006 года истцом было запатентовано исключительное право на изобретение "название", которая защищена патентом на изобретение N2195590 от 27 декабря 2002 года. Изобретение было зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Российской Федерации.
17 июля 2013 года в Чувашском отделении N8613 филиала ПАО "Сбербанк России" истец заполнил квитанцию N247 для оплаты ежегодной государственной пошлины в Межрегиональном операционном УФК (Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) в сумме 4 900 руб. за поддержание в силе патента на изобретение N2195590 за 2013 год, на период его действия с 28 августа 2013 года по 28 августа 2014 года. Госпошлина была оплачена по следующим реквизитам: получатель - Межрегиональное операционное УФК Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), ИНН 7730176088, КПП 773001001, номер счета получателя - 40101810500000001901, БИК 044501002, кор/счет 16811505020016000140.
18 июля 2013 года ПАО "Сбербанк России" платежным поручением N617084 перечислил указанную сумму в Межрегиональное операционное УФК (ФСФР России) вместо Роспатента по следующим реквизитам: ИНН 7706535184, КПП 770601001, номер счета получателя - 40101810500000001901, кор/счет 16811505020016000140, назначение платежа - "госпошлина за внесение сведений о юр. лице в гос. реестр микрофинансовых организаций", госпошлина патента N2195590. С 28 августа 2013 года в связи с не поступлением годовой пошлины за поддержание в силе принадлежащего истцу патента на изобретение, указанный патент прекратил свое действие досрочно.
Андреев В.М. квитанцию о перечислении госпошлины заполнил правильно, однако работник Банка указал неправильные реквизиты, в связи с чем денежные средства на счет Роспатента не поступили.
Таким образом, из-за действий ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N8613 истцу причинен ущерб в связи с досрочным прекращением действия патента. Ущерб составляет 912 645 руб. 55 коп. Данную сумму Андреев В.М. должен был получить от ОАО "ТМЗ", которое в своем производстве демультипликаторов и коробок передач использует изобретение истца.
Сумма ущерба в размере 912 645 руб. 55 коп установлена определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда по делу N33-3646 от 15 сентября 2016 года.
26 января 2016 года истец обратился в ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N8613 с заявлением о возмещении ему суммы ущерба. Однако в удовлетворении заявления ему было отказано, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском.
На основании изложенного Андреев В.М. просил взыскать в солидарном порядке с ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N8613, Федеральной службы по интеллектуальной собственности убытки в виде неполученных им денежных средств за один год использования его изобретения от ОАО "ТМЗ" за период с 29 августа 2013 года по 28 августа 2014 года в размере 912 645 руб. 55 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2013 года по 28 августа 2014 года в размере 75087 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенной суммы.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 февраля 2018 года (с учетом исправления описки) постановлено:
Исковые требования Андреева Валерия Михайловича к ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N8613, Федеральной службе по интеллектуальной собственности о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от удовлетворенной в пользу потребителя суммы за неудовлетворение требований в добровольном порядке удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N8613 в пользу Андреева Валерия Михайловича убытки в размере 902 761 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2013 года по 28 августа 2014 года в размере 74 477 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3067 руб.
В удовлетворении исковых требований Андреева Валерия Михайловича к Федеральной службе по интеллектуальной собственности о взыскании убытков в размере 912645 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2013 года по 28 августа 2014 года в размере 75 087 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенной суммы в пользу потребителя отказать.
В удовлетворении исковых требований Андреева Валерия Михайловича к ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N8613 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказать.
Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N8613 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 10 205 руб.
На указанное решение суда представителем Андреева В.М. Алексеевым А.В., ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N8613 поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе представителя Андреева В.М. Алексеева А.В. ставится вопрос об изменении решения в части размера взысканных сумм компенсации морального вреда и штрафа и взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа 493618 руб.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N8613 ставится вопрос об отмене решения в части удовлетворения исковых требований Андреева В.М. к ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N8613, взыскания с ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N8613 судебных расходов по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Андреева В.М. к Банку в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Андреев В.М. и его представитель Алексеев А.В. свою апелляционную жалобу поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N8613.
Представители ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N8613 Иванов С.В., Тазенова Т.И. апелляционную жалобу Банка поддержали возражали против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, приняв и исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, отзывов, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 11 августа 2006 года Андреевым В.М. было запатентовано исключительное право на изобретение "название", которая защищена патентом на изобретение N2195590 от 27 декабря 2002 года. Изобретение было зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Российской Федерации.
17 июля 2013 года в Чувашском отделении N8613 филиала ПАО "Сбербанк России" истцом была заполнена квитанция N247 для оплаты ежегодной государственной пошлины в Межрегиональном операционном УФК (Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) в сумме 4 900 руб. за поддержание в силе патента на изобретение N2195590 за 2013 год, на период его действия с 28 августа 2013 года по 28 августа 2014 года. Госпошлина была оплачена по следующим реквизитам: получатель - Межрегиональное операционное УФК Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), ИНН 7730176088, КПП 773001001, номер счета получателя - 40101810500000001901, БИК 044501002, кор/счет 16811505020016000140.
18 июля 2013 года ПАО "Сбербанк России" платежным поручением N617084 перечислил указанную сумму в Межрегиональное операционное УФК (ФСФР России) по следующим реквизитам: ИНН 7706535184, КПП 770601001, номер счета получателя -40101810500000001901, кор/счет 16811505020016000140, назначение платежа - "госпошлина за внесение сведений о юр. лице в гос. реестр микрофинансовых организаций", госпошлина патента N2195590.
В связи с не поступлением годовой пошлины за поддержание в силе принадлежащего истцу патента на изобретение, с 28 августа 2013 года действие указанного патента прекратилось досрочно.
Согласно п. 1 ст. 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющего это право патента исчисляется со дня подачи первоначальной заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности и при условии соблюдения требований, установленных указанным Кодексом, составляет двадцать лет - для изобретений. В силу п. 5 этой статьи действие исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец и удостоверяющего это право патента признается недействительным или прекращается досрочно по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. ст. 1398 и 1399 указанного Кодекса.
В соответствии со ст. 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно, в частности, при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе - со дня истечения установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.
Согласно п. 9 Положения о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией перехода исключительных прав к другим лицам и договоров о распоряжении этими правами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2008 года N941, уплата пошлин, предусмотренных подпунктами 1.15.1 и 1.15.2 (то есть годовых пошлин за поддержание в силе патента на изобретение или патента на промышленный образец за годы действия) приложения к указанному Положению, за каждый год действия патента (свидетельства) и представление документа, подтверждающего уплату соответствующей пошлины, осуществляются в течение предыдущего года или в срок, указанный в абз. 1 п. 8 указанного Положения, если этот срок наступает позднее (в течение 4 месяцев с даты направления решения о выдаче патента). Для уплаты указанных пошлин предоставляется дополнительный срок, составляющий 6 месяцев со дня истечения срока, указанного в абз. 1 указанного пункта, при условии уплаты пошлины в размере, увеличенном на 50 процентов.
В соответствии с п. 1 ст. 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которое было прекращено в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок, может быть восстановлено федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству лица, которому принадлежал патент. Ходатайство о восстановлении действия патента может быть подано в указанный федеральный орган в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины, но до истечения предусмотренного указанным Кодексом срока действия патента. К ходатайству должен быть приложен документ, подтверждающий уплату в установленном размере патентной пошлины за восстановление действия патента.
По смыслу приведенных норм, момент, с которого действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, определен со дня истечения установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.
Как установлено судом, в платежном поручении N617084 от 18 июля 2013 года, сформированном Банком, были указаны ИНН 7706535184 / КПП 770601001, которые соответствуют данным ФСФР России, а не Роспатенту, в связи с чем органом Федерального казначейства данные денежные средства были зачислены на расчетный счет ФСФР России. Следовательно, на расчетный счет Роспатента эти денежные средства 18 июля 2013 года не поступили.
Как следует из письменных пояснений Роспатента, указанные денежные средства органами Федерального казначейства были направлены Роспатенту лишь 10 ноября 2014 года, они были зачтены на расчетный счет Роспатента 18 ноября 2014 года, после поступления в Роспатент ходатайства истца от 05 ноября 2014 года о возврате денежных средств.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что денежные средства, внесенные Андреевым В.М. на основании квитанции от 17 июля 2013 года, в виде годовой пошлины за поддержание в силе патента на изобретение, не поступили своевременно по надлежащему адресу - расчетный счет Роспатента, по вине работника Банка, сформировавшего платежное поручение N617084 от 18 июля 2013 года, что привело к досрочному прекращению действия патента, сделал вывод о возложении на ответчика ПАО "Сбербанк России" обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу в связи с досрочным прекращением патента.
Не установив вины в действиях или бездействии ответчика Федеральной службы по интеллектуальной собственности в причинении убытков истцу, суд первой инстанции в иске к данному ответчику отказал.
Размер убытков определен истцом, исходя из обстоятельств, установленных определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда по делу N33-3646 от 15 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Андреева Валерия Михайловича к ОАО "Тутаевский моторный завод" о взыскании убытков, причиненных нарушением патентных прав, истец просил о возмещении убытков в виде денежной суммы в размере 912645,55 руб., не полученной от ОАО "ТМЗ", использующего в производстве изобретение.
Судом первой инстанции был произведен расчет убытков на основании сведений, предоставленных ОАО "Автодизель" о приобретенной продукции у ОАО "ТМЗ"; справки ОАО "ТМЗ" о стоимости демультипликатора в составе коробки передач в размере его себестоимости; в размере 1 % от объема произведенных и реализованных ОАО "ТМЗ" демультипликаторов, в соответствии с которым за период с 28 августа 2013 года по 27 августа 2014 года размер убытков составил 902761,80 руб.
В связи с удовлетворением вышеуказанного требования судом также были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2013 г. по 28.08.2014 г., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Обжалуя данное решение, ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N8613 в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие вины Банка в причинении убытков истцу, поскольку денежные средства поступили в федеральный бюджет.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30 мая 2018 года удовлетворены возражения ОАО "Тутаевский моторный завод" и патент Российской Федерации на изобретение N2195590 признан недействительным полностью.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение признается недействительным полностью или частично на основании решения, принятого федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ. Согласно пункту 5 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент. Согласно пункту 7 указанной статьи признание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1387) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393).
Пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401 - 1405 Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.
Из представленного в суд апелляционной инстанции решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30 мая 2018 года, Заключения коллегии по результатам рассмотрения возражений, следует вывод о том, что выданный истцу патент аннулируется с даты подачи заявки на патент.
Из объяснений истца Андреева В.М. следует, что указанное решение Роспатента им до настоящего времени в установленном законом порядке не оспорено.
В соответствии с разъяснениям, приведенными в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, товарного знака и соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента. Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, за которым был зарегистрирован патент, товарный знак, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на который признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.
Согласно ст.3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит нарушенное или оспариваемое право.
Истец вправе обратиться с исковыми требованиями в суд для защиты нарушенных, по его мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством.
В силу вышеуказанных правовых норм и разъяснений не являются нарушением прав лица - автора изобретения действия иных лиц по его использованию, если патент на изобретение впоследствии признан недействительным.
При таких обстоятельствах истец не вправе был требовать указанную в иске сумму в качестве возмещения убытков за использование изобретения, поэтому во взыскании заявленной истцом денежной суммы с ПАО "Сбербанк России" следовало отказать, также как и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Учитывая изложенное, судебная коллегия отменяет решение суда в части удовлетворения исковых требований Андреева В.М. к ПАО "Сбербанк России" и выносит в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Андреева В.М. о взыскании с ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N8613 в пользу Андреева Валерия Михайловича убытков в размере 902 761 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2013 года по 28 августа 2014 года в размере 74 477 руб. 85 коп, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов по уплате государственной пошлины. Следует отменить решение суда также в части взыскания государственной пошлины в местный бюджет.
В связи с тем, что не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Андреева В.М., то подлежит отклонению апелляционная жалоба представителя истца Андреева В.М. Алексеева А.В. на настоящее решение суда, в которой содержится просьба об увеличении взысканных судом сумм штрафа и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 февраля 2018 года в части взыскания с ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N8613 в пользу Андреева Валерия Михайловича убытков в размере 902 761 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2013 года по 28 августа 2014 года в размере 74 477 руб. 85 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3067 руб., а также в части взыскания с ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N8613 в пользу местного бюджета государственной пошлины в размере 10 205 руб. и принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Андреева Валерия Михайловича о взыскании с ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N8613 в пользу Андреева Валерия Михайловича убытков в размере 902 761 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2013 года по 28 августа 2014 года в размере 74 477 руб. 85 коп, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов по уплате государственной пошлины.
Апелляционную жалобу представителя Андреева В.М. Алексеева А.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Нестерова
С.Н. Уряднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка