Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 октября 2018 года №33-2321/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2018 года Дело N 33-2321/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Сиюхова А.Р.
судей: Муращенко М.Д. и Тачахова Р.З.
при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.
с участием представителей истца Жане А.А.
представителя ответчика Клиндух Е.И. - Шабуниной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Клиндух Е.И. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31.07.2018 года, которым:
- исковые требования Министерства здравоохранения Республики Адыгея к Клиндух ФИО9 о возмещении средств, затраченных на обучение, удовлетворены;
- взысканы с Клиндух ФИО10 в пользу Министерства здравоохранения Республики Адыгея денежные средства в размере 457.373 рубля, затраченные на обучение в федеральном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Майкопский государственный технологический университет"
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство здравоохранения Республики Адыгея обратилось в суд с иском к Клиндух ФИО11 о возмещении средств, затраченных на обучение.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ГОУ ВПО "Майкопский государственный технологический университет" и ответчицей был заключён контракт N, в рамках целевой контрактной подготовки специалистов с высшим образованием, согласно условиям которого, Клиндух Е.И. обязалась после завершения обучения в интернатуре не менее 5 лет отработать в учреждении здравоохранения Республики Адыгея по направлению истца, а в случае невыполнения указанного условия, возместить средства, затраченные на обучение, стипендию, а также на прохождение в одногодичной интернатуре. Однако указанные обязательства ответчицей не выполняются.
Истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ N предлагал ответчице в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в Министерство здравоохранения Республики Адыгея с намерением трудоустроиться в учреждение здравоохранения Республики Адыгея, либо предоставить соответствующий трудовой договор, предусматривающий обязанность отработать в учреждении здравоохранения Республики Адыгея не менее пяти лет. В случае трудоустройства за пределами Республики Адыгея без отработки в учреждении здравоохранения, Министерство здравоохранения Республики Адыгея оставляет за собой право обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств, затраченных на обучение. Однако на указанное письмо ответчица не ответила.
Истец просил взыскать с ответчицы денежные средства в размере 457.373 рубля, затраченные на обучение в федеральном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Майкопский государственный технологический университет".
В заседании суда первой инстанции представитель истца Министерства здравоохранения Республики Адыгея по доверенности - Жане А.А. просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.
Ответчица Клиндух Е.И., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица Клиндух Е.И. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное. Полагает, что вопреки нормам процессуального права гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, принципа состязательности и равноправия сторон. Кроме того, апеллянт указывает, что в период её обучения мер социальной поддержки (выплата стипендии, приобретение учебной литературы) от Министерства здравоохранения Республики Адыгея не получала, то есть истец свои обязательства перед ней не исполнил, что является основанием для освобождения её от возмещения понесённых работодателем убытков.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Клиндух Е.И. по доверенности Шабунину И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей истца Министерства здравоохранения Республики Адыгея по доверенности - Жане А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что
ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ГОУ ВПО "Майкопский государственный технологический университет" и Клиндух Е.И. был заключён контракт N, в рамках целевой контрактной подготовки специалистов с высшим образованием.
В соответствии пунктами 1.1, 1.2 и 1.3 контракта стороны принимают на себя обязательства по реализации целевой контрактной подготовки специалистов для удовлетворения потребности лечебно-профилактических учреждений Республики Адыгея в специалистах с высшим медицинским образованием и интересов студента. Форма обучения - дневная, нормативный срок обучения для получения соответствующей квалификации, в соответствии с государственным образовательным стандартом, составляет шесть лет.
В силу пунктов 5.1-5.4 контракта от ДД.ММ.ГГГГ, Клиндух Е.И. обязалась освоить основную обязательную программу по избранной специальности в соответствии с государственным образовательным стандартом, дополнительные дисциплины сверх государственного образовательного стандарта по согласованным предложениям с работодателем, прибыть в Министерство здравоохранения Республики Адыгея не позднее ДД.ММ.ГГГГ, отработать в лечебно-профилактических учреждениях здравоохранения Республики Адыгея по направлению Министерства здравоохранения Республики Адыгея не менее пяти лет после окончания интернатуры.
Согласно п. 6.4 контракта, при невыполнении выпускником условия, предусмотренного п. 5.4 контракта, а именно за неотработку в лечебно-профилактических учреждениях здравоохранения Республики Адыгея по направлению Министерства здравоохранения Республики Адыгея не менее пяти лет после окончания интернатуры - он возмещает средства, затраченные на его обучение в течение шести лет в университете, стипендию, а также в процессе прохождения подготовки в одногодичной интернатуре (л.д. 10-13).
Ответчиком не оспаривается факт заключения Контракта N от ДД.ММ.ГГГГ и подписи в нем.
Из справки-расчёта Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N видно, что стоимость обучения Клиндух Е.И. в ГОУ ВПО "Майкопский государственный технологический университет" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы составила 457.373 рубля.
Министерство здравоохранения Республики Адыгея в рамках исполнения указанного Контракта своевременно производилась оплата за каждый год обучения студентов, в том числе Клиндух Е.И., в размере полной ежегодной стоимости обучения (л.д. 21).
На момент обучения ответчика в образовательном учреждении действовал приказ Министерства здравоохранения Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении порядка целевой контрактной подготовки специалистов с высшим медицинским и фармацевтическим образованием".
Согласно пунктов 1-4 данного Порядка, основной задачей основной задачей целевой контрактной подготовки специалистов с высшим медицинским и фармацевтическим образованием (далее - контрактная подготовка специалистов) является удовлетворение потребностей лечебно-профилактических учреждений Республики Адыгея в квалифицированных врачебных кадрах, в первую очередь сельской местности и специализированных служб с укомплектованностью врачами менее 70%.
Объемы целевой контрактной подготовки специалистов устанавливаются Министерством здравоохранения Республики Адыгея.
Контингент претендентов на обучение в рамках целевой контрактной подготовки специалистов за счет средств республиканской целевой программы "Медицинские кадры здравоохранения Республики Адыгея" на ДД.ММ.ГГГГ годы формируется на добровольной основе Министерством здравоохранения Республики Адыгея из числа выпускников образовательных учреждений, имеющих постоянную прописку в <адрес>, направленных в Министерство здравоохранения Республики Адыгея руководителями управлений здравоохранения муниципальных образований и главными врачами ЦРБ и ЦГБ по согласованию с главами администраций муниципальных образований.
Целевая контрактная подготовка специалистов реализуется путем заключения контракта между студентом, Министерством здравоохранения Республики Адыгея и вузом, осуществляющим образовательную деятельность в рамках целевой контрактной подготовки. Обязательства сторон, в том числе формы взаимной ответственности и сроки отработки в лечебно-профилактических учреждениях Республики Адыгея, определяются контрактом.
Студенты, заключившие контракт с Министерством здравоохранения Республики Адыгея и вузом, по их просьбе освобождаются от исполнения условий контракта в следующих случаях:
- при наличии одного из родителей или супруга (супруги) инвалида первой или второй группы, если работа предоставляется не по месту постоянного жительства родителей или супруга (супруги);
- жены (мужья) военнослужащих офицерского и начальствующего состава, прапорщиков, мичманов и других военнослужащих, работающих по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, органах внутренних дел Российской Федерации, если работа предоставляется не по месту службы их мужей (жен);
- беременные или имеющие ребенка в возрасте до 1,5 лет на момент окончания учебного заведения, если работа предоставляется вне места постоянного жительства семьи мужа (жены) или родителей;
- если один из супругов оканчивает учебное заведение раньше, ему предлагается работа на общих основаниях с учетом возможного места работы другого супруга, если позже - по месту работы супруга (супруги).
Студенты, досрочно расторгнувшие заключенный с Министерством здравоохранения Республики Адыгея контракт (не выполняющие его условий), возмещают Министерству здравоохранения Республики Адыгея затраты, связанные с обучением и установлением им стипендии (п.п. 9, 11 "Порядка целевой контрактной подготовки специалистов с высшим медицинским и фармацевтическим образованием").
После окончания обучения Клиндух Е.И. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор о целевом обучении специалиста в интернатуре в ГБОУ ВО "Кубанский государственный медицинский университет" с Министерством здравоохранения Республики Адыгея (л.д. 15-18).
В данном договоре указано, что в соответствии с настоящим договором гражданин обязуется освоить образовательную программу в клинической интернатуре по специальности 31.0842 "Неврология", реализуемую в ГБОУ ВО "Кубанский государственный медицинский университет" Минздрава России, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с организацией, указанной в подпункте "в" пункта 3 настоящего договора (то есть с Министерством здравоохранения Республики Адыгея), а Организация обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. Настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до заключения трудового договора.
Суд первой инстанции, проведя необходимую подготовку настоящего гражданского дела к судебному разбирательству, правильно распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, последовательно установил фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Клиндух Е.И., будучи "целевиком" от Министерства здравоохранения Республики Адыгея, доказательств исполнения ею обязательств, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ N 1, не представила, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные Министерством здравоохранения Республики Адыгея исковые требования, взыскав с ответчика в его пользу денежные средства за обучение в ГОУ ВПО "Майкопский государственный технологический университет".
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он полностью согласуется с имеющимися материалами дела и соответствует положениям действующего законодательства.
Согласно представленному Министерством здравоохранения Республики Адыгея сообщению N от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Клиндух Е.И. было направлено письмо с предложением ответчице в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в Министерство здравоохранения Республики Адыгея с намерением трудоустроиться в учреждение здравоохранения Республики Адыгея, либо предоставить соответствующий трудовой договор, предусматривающий обязанность отработать в учреждении здравоохранения Республики Адыгея не менее пяти лет. В случае трудоустройства за пределами Республики Адыгея без отработки в учреждении здравоохранения, Министерство здравоохранения Республики Адыгея оставляет за собой право обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств, затраченных на обучение. Однако на указанное письмо ответчица не ответила (л.д. 7).
Доводы апеллянта о том, что Министерством здравоохранения Республики Адыгея не были выполнены условия контракта о выплатах надбавок к стипендии, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку выплата надбавки к стипендии осуществляется по заявлению, направленному в Министерство в порядке и сроки, установленные постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N "О денежной выплате гражданину, заключившему с Министерством здравоохранения Республики Адыгея договор о целевом обучении, в период обучения". Доказательств того, что в период обучения от Клиндух Е.И. в адрес Министерства здравоохранения Республики Адыгея поступали заявления о выплате надбавки, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при разрешении судом первой инстанции настоящего спора, не могут повлечь отмены постановленного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Как следует из материалов дела о судебных разбирательствах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Клиндух Е.И. извещалась посредством направления повестки по месту регистрации ответчика (л.д. 28, 29).
Согласно почтовому уведомлению указанное судебное извещение было доставлено в пункт назначения заблаговременно до судебного разбирательства, тем самым обязанность суда по извещению ответчика была выполнена.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Поскольку место регистрации ответчика Клиндух Е.И. было известно и подтверждено имеющимися в деле документами, сведений об ином месте жительства ответчика суд не располагал, а потому суд, предпринявший все возможные меры к извещению ответчика, был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно положений ч. 9 ст. 29 ГК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Местом исполнения договора (контракт N от ДД.ММ.ГГГГ) является <адрес>. В связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованности рассмотрения дела Майкопским городским судом Республики Адыгея.
Каких-либо иных существенных нарушений норм процессуального права, в том числе указанных в апелляционной жалобе, способных повлечь отмену правильного по судебного постановления, в данном случае не имеется, что подтверждается материалами дела.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31.07.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Клиндух Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий - А.Р. Сиюхов
Судьи: М.Д. Муращенко, Р.З. Тачахов
копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка