Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2321/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-2321/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Константиновой Ю.П., Котихиной А.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Симоняна А.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июля 2018 года по иску АО "Россельхозбанк" к Симоняну А.Н. о взыскании кредитной задолженности,
установила:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Симоняну Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в сумме 171222 руб. 41 коп., в том числе по основному долгу (кредиту) - 134811 руб. 52 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 29893 руб. 10 коп., по неустойке - 6517 руб. 79 коп., взыскании процентов на будущее время. В обоснование заявленных требований указано, что <...> между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Симоняном Н.А. (заемщик) было заключено соглашение <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 142700 руб., а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 20,5% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако Симонян Н.А. своих обязательств не исполнял, что повлекло образование задолженности.
В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ответчика Симоняна Н.А., умершего <...>, на его наследника Симоняна А.Н.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июля 2018 года иск АО "Россельхозбанк" к Симоняну А.Н. в части требований о расторжении соглашения <...> от <...> оставлен без рассмотрения.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июля 2018 года иск АО "Россельхозбанк" удовлетворен. С Симоняна А.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскан основной долг (кредит) в сумме 134811 руб. 52 коп., проценты в размере 29893 руб. 10 коп., неустойка в сумме 6517 руб. 79 коп., расходы по уплате госпошлины - 4624 руб. 45 коп., а всего 175846 руб. 86 коп. Также с Симоняна А.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы проценты по ставке 20,5% годовых от остатка задолженности по основному долгу (кредиту) за период, начиная с <...> по день фактического возврата основного долга (кредита).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Симонян А.Н. подал апелляционную жалобу, указав, что его отец Симонян Н.А. перестал исполнять кредитное обязательство в связи со смертью, последовавшей <...>, при этом он, как наследник, узнал о существовании кредита лишь в июне 2018 года. Полагает, что не предпринимая своевременных мер по защите своих имущественных прав, Банк злоупотребил правом, увеличив задолженность по кредитному договору. Кроме того, судом не обсуждался вопрос о наличии договора страхования жизни и здоровья Симоняна Н.А. и не был истребован соответствующий договор.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав объяснения Симоняна А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом из материалов дела установлено, что <...> между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Симоняном Н.А. (заемщик) было заключено соглашение <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 142700 руб. сроком по <...>, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 20,5% годовых.
<...> Симонян Н.А. умер, что подтверждается записью акта о смерти <...> от <...>.
Обязательства по возврату кредитных средств со стороны Симоняна Н.А. на день его смерти исполнены не были.
Как следует из материалов наследственного дела <...>, наследником умершего Симоняна Н.А. является его сын Симонян А.Н., который в установленный законом срок принял наследство, обратившись к нотариусу с соответствующими заявлением.
В состав наследства вошли: незавершенное строительством здание склада ГСМ с кадастровым номером <...> по адресу: <...> стоимостью 674000 руб.; незавершенное строительством здание склада пенообразователя с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, стоимостью 1021916 руб. 88 коп.; земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...> стоимостью 3414083 руб. 40 коп.Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 29 мая 2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
По состоянию на <...> задолженность Симоняна Н.А. по основному долгу (кредиту) составила 134811 руб. 52 коп., по процентам за пользование кредитом - 29893 руб. 10 коп., по неустойке - 6517 руб. 79 коп.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, применив приведенные выше нормы материального права, в том числе положения статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании задолженности в указанном размере.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания основного долга и процентов, судебная коллегия полагает, что требования Банка в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу п. 1 ст. 330 и п. 1 ст. 401 ГК РФ неустойка (пени) является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть возложена только при наличии вины. При этом неисполнение обязательств по кредитному договору после смерти заемщика не является виновным. Доказательств, подтверждающих, что Симоняну А.Н. было известно о наличии задолженности наследодателя, не представлено.
Поскольку указанные обстоятельства и вышеприведенные нормы права не были учтены судом первой инстанции, решение в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Это же решение в соответствии со ст.98 ГПК РФ следует изменить, уменьшив взысканный размер расходов по уплате госпошлины до 4448 руб. 26 коп.
В свою очередь, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил вопрос о наличии договора страхования жизни и здоровья Симоняна Н.А. и не истребовал соответствующий договор, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика, как суду первой, так и апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия также отвергает доводы апеллянта о том, что не предпринимая своевременных мер по защите своих имущественных прав, Банк злоупотребил правом, увеличив задолженность по кредитному договору.
Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежала обязанность доказать факт недобросовестного поведения Банка, однако соответствующих доказательств представлено не было.
Материалами дела также не подтверждается совокупность признаков, обозначенных в абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку Банк обратился в суд с настоящим иском в разумный срок.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июля 2018 года отменить в части взыскания с Симоняна А.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" неустойки в сумме 6517 руб. 79 коп.
Это же решение изменить, уменьшив размер расходов по уплате госпошлины до 4448 руб. 26 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Константинова Ю.П.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
