Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-2321/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-2321/2018
03 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе ПАО "АВТОВАЗ" на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 12 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Подольского А.Г. к ПАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "АВТОВАЗ" в пользу Подольского А.Г.: стоимость легкового автомобиля торговой марки LADA, 219010 LADA GRANTA, VIN: N, 2014 года выпуска, цвет серебристый, в размере 274 400 руб.; разницу в размере 64 604 руб., существовавшую между ценой товара, установленной договором купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, и ценой соответствующего товара на момент проведения экспертного исследования (ДД.ММ.ГГГГ); неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, оплаченных за легковой автомобиль, по день вынесения судебного решения, 274 400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в порядке п.6 статьи 13 Закона РФ " О защите прав потребителей" в размере 309 202 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста по составлению искового заявления, в размере 2 000 руб.
Взыскать с ПАО "АВТОВАЗ" в доход муниципального образования г.Пензы государственную пошлину в размере 9634,04 руб.
Обязать Подольского А.Г. возвратить ПАО "АВТОВАЗ" за счет последнего товар торговой марки LADA, 219010 LADA GRANTA, VIN: N, 2014 года выпуска, цвет серебристый, в комплекте.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Боздугана Д.И., действующего на основании доверенности, Подольского А.Г., судебная коллегия
установила:
По договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Сура-Моторс-авто" и Подольским А.Г., последним приобретен автомобиль Лада Гранта, 2014 года выпуска, серебристого цвета и оплачена стоимость автомобиля в размере 274400 руб.
Изготовителем автомобиля ПАО "АВТОВАЗ" установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100000 км пробега.
В настоящее время Подольский А.Г. обратился в суд с иском к ПАО "АВТОВАЗ", как изготовителю, о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что им выполнялись все обязанности по договору купли-продажи, касающиеся соблюдения правил эксплуатации автомобиля, обязанности по прохождению планового технического обслуживания. В июле 2016 года в приобретенном автомобиле проявился недостаток в виде отслаивания лакокрасочного покрытия на передней части порога с правой стороны автомобиля. При обращении к официальному дилеру ООО "Сура-Моторс-авто" недостаток признан гарантийным и произведена окраска правого порога, о чем свидетельствует отметка в сервисной книжке от ДД.ММ.ГГГГ. Однако при дальнейшей эксплуатации автомобиля в апреле 2017 года этот недостаток проявился вновь, и в месте отслаивания ЛКП проявилась ржавчина. Актом проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заявленный недостаток был подтвержден. Считая выявленный недостаток существенным, от проведения гарантийного ремонта он отказался, ДД.ММ.ГГГГ направил изготовителю претензию о возврате денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, в удовлетворении которой было отказано.
Истец просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля в сумме 274400 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуги за составление иска 2000 руб.
В процессе рассмотрения спора иск дополнен требованием о взыскании разницы между ценой автомашины по договору купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент проведения экспертного исследования в сумме 64604 руб.
Октябрьский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "АВТОВАЗ" просит решение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку при вынесении решения суд, анализируя ремонтные воздействия на автомобиль и экспертное заключение, ошибочно установил, что в спорном автомобиле имеются существенные недостатки, проявившиеся вновь после устранения, а именно включения и отслоения на пороге правой боковины. При этом судом не было учтено, что согласно п.6.2 гарантийных обязательств изготовителя гарантия изготовителя не распространяется на повреждения ЛКП кузова. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих понуждение его к заключению договора купли-продажи автомобиля за цену и на условиях, предусмотренных договором. При заключении договора купли-продажи до истца была доведена информация относительно приобретаемого им транспортного средства. Выводы суда об обоснованности заявленных требований в части возврата стоимости автомобиля сформированы вне учета норм материального права, поскольку право на предъявление указанного требования у истца в силу Закона о защите прав потребителей и принятых им условий договора, отсутствовало. Ссылаясь на то, что выявленные дефекты не соответствуют требованиям РД 37.009.026-92 и РД 37.009.024-92, суд не учел, что указанные положения не были опубликованы официально для всеобщего сведения, в связи с чем, не могли быть применены судом. Более того, указанные положения регулируют отношения между потребителем и исполнителем услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, а не спорные отношения относительно качества выпускаемой продукции. Суд, делая вывод о наличии повторно проявившихся после их устранения недостатков, не учел, что надлежащих доказательств наличия таких недостатков в автомобиле истцом не представлено, характер и локализация дефектов до производства ремонтных работ не определены. Судом не принято во внимание, что стоимость устранения заявленного истцом недостатка составляет 1858 руб., что не может свидетельствовать о его существенности, поскольку указанная сумма менее 1% от стоимости автомобиля. При определении подлежащей взысканию неустойки суд не учел отсутствие каких-либо негативных последствий для истца нарушением срока удовлетворения его требований, т.к. весь период, за который взыскана неустойка, истец пользовался спорным автомобилем без ограничений, что направлено на получение истцом неосновательного обогащения, а не восстановления нарушенных прав. Также, по мнению подателя жалобы, размер взысканного штрафа не отвечает требованиям разумности и справедливости, т.к. он несоразмерен последствиям нарушения обязательства и определен без учета степени вины ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что поскольку в судебном заседании установлено наличие в автомобиле, приобретенном истцом, производственного недостатка в виде дефекта лакокрасочного покрытия, проявившегося вновь после проведения мероприятий по его устранению, что свидетельствует о существенности такого недостатка, то имелись основания для взыскания в пользу истца стоимости некачественного автомобиля.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Понятие существенного недостатка содержится в преамбуле указанного Закона, в соответствии с которым под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Исходя из толкования указанных правовых норм, содержащегося в п.п. "д" п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N12 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, т.е. недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В обоснование вывода о состоятельности заявленных требований суд сослался на установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, из которых усматривается, что действительно в июле-августе 2016 года имело место обращение истца в дилерскую организацию по вопросу устранения недостатка автомобиля, выразившегося в нарушении лакокрасочного покрытия, о чем свидетельствует отметка о проведенных ремонтах по гарантии в сервисной книжке, представленной истцом, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой были выполнены работы по окраске правого порога.
Как усматривается из материалов дела, актом проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленным дилерской организацией ООО "Сура-Моторс-авто", выявлено наличие в спорном автомобиле отслоения ЛКП передней части порога правого.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора, на пороге правой боковины автомобиля истца имеются производственные дефекты ЛКП в виде включения и отслоений, являющиеся следствием некачественной подготовки поверхности перед окрашиванием.
В этой связи вывод суда о существенности выявленного недостатка, как проявившегося после его устранения и выявленного неоднократно, по мнению судебной коллегии, является правильным, т.к. в обоих случаях в автомобиле проявлялись недостатки, связанные с лакокрасочным покрытием, надлежащее качество которого является необходимым условием для эксплуатации товара данного вида.
Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67,86 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их в апелляционной жалобе, доводы которой направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности судебной оценки, приведенной в мотивировочной части судебного решения.
Ссылка апеллянта на низкую стоимость ремонтных работ по устранению выявленного недостатка не может свидетельствовать о незаконности решения суда, поскольку указанные обстоятельства не имеют юридического значения для существа заявленного спора, основанием предъявления которого является наличие в товаре существенного недостатка по признаку его проявления вновь после устранения, при том, что довод подателя жалобы о несоразмерности расходов по устранению недостатка стоимости товара мог быть юридически значимым лишь при предъявлении иска по признаку существенности недостатка, выразившемуся в невозможности его устранения без несоразмерных расходов, что не являлось предметом исследования и оценки суда в данном случае.
Также нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о непредоставлении истцом надлежащих доказательств наличия повторно проявившихся после их устранения недостатков, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела сведениям и основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона, касающихся распределения бремени доказывания между сторонами, установленного ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В этом случае обязанностью истца являлось доказывание наличия недостатка в спорном автомобиле, а ответчика - отсутствие вины в возникновении данного недостатка и его производственного характера.
В обоснование заявленного требования истец представил сервисную книжку, из записи в которой усматривается факт выполнения работ по окраске правого порога.
Однако ответчиком, вопреки изложенному выше, не были представлены акт выполненных работ и другая документация, направленная заводу-изготовителю на ремонт по гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, что не позволило эксперту определить характер имевшихся на тот момент дефектов, их локализацию до проведения ремонтного окрашивания, что, тем не менее, не лишало суд возможности прийти к выводу о проявлении недостатка вновь после его устранения по имеющимся в деле доказательствам, т.к. определение недостатка, как обладающего каким-либо признаком существенности, является правовым понятием, в компетенцию эксперта не входит, и является прерогативой суда.
Довод апелляционной жалобы о нераспространении гарантийных обязательств изготовителя на повреждения лакокрасочного покрытия кузова основанием к отмене решения суда являться не может, т.к. он основан на ошибочном толковании норм материального права.
В силу ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п.6 ст.5 указанного Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Как видно из теста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.4) при обнаружении недостатков после передачи автомобиля покупателю он вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные действующим законодательством.
В разделе 4 договора указано, что продавец гарантирует техническую исправность автомобиля и отсутствие в нем дефектов изготовления.
Ссылка апеллянта на п.6.2 гарантийного талона, исключающий распространение гарантии изготовителя на повреждения ЛКП кузова, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля и коррозионные поражения кузова не может свидетельствовать о незаконности решения суда, т.к. данное условие договора в соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей является недействительным и не может ограничивать право покупателя на приобретение товара надлежащего качества и возможность возврата товара, а также требования возврата уплаченной за него суммы при наличии в товаре недостатка, вызванного дефектами производственного характера.
Довод жалобы о необоснованном применении судом положений РД 37.009.026-92 и РД 37.009.024-92, как не опубликованных официально для всеобщего сведения и касающихся правоотношений в области технического обслуживания и ремонта транспортных средств, о незаконности судебного решения не свидетельствует и не влечет его безусловную отмену по указанному основанию.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности размеров взысканных судом неустойки и штрафа не могут быть положены в основу определения об отмене решения суда в этой части, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Обсуждая заявление стороны ответчика о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из того, что применение положений ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, а обстоятельств, свидетельствующих об их исключительности и влекущих необходимость снижения санкций ответчиком в судебном заседании приведено не было.
Таким образом судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
