Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2321/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-2321/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,
при секретаре Ивановой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Логиновой Анны Андреевны на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 11 июля 2018 года, которым определено:
Заявление Конопатова Олега Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Логиновой Анны Андреевны в пользу Конопатова Олега Александровича 74000 (семьдесят четыре тысячи) рублей в счет возмещения судебных расходов.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конопатов О.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Рыбновского районного суда от 19 января 2017 года были удовлетворены его исковые требования к Логиновой А.А. об установлении границ земельного участка и выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
По делу им были понесены судебные расходы по договору на оказание услуг N от 05.04.14 г. за выполнение работ по осуществлению камеральной обработки полевых измерений координат определяемых точек, подготовке соответствующего комплекта документов на спорный земельный участок на сумму 7500 рублей; расходы по договору на оказание услуг от 11.02.15 г. за описание местоположения границ спорного земельного участка на сумму 7000 рублей; расходы по договору на оказание услуг за описание местоположения границ выделяемых земельных участков на сумму 9000 рублей; расходы на судебную экспертизу в сумме 38000 рублей; расходы на юридическую консультацию и составление искового заявления в сумме 3000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 13000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 рублей.
Полагает, что данные судебные расходы должны быть взысканы в ответчицы Логиновой А.А., поскольку решение суда принято в его пользу.
Просит суд взыскать с Логиновой Анны Андреевны в его пользу судебные расходы в общей сумме 81500 рублей.
Определением Рыбновского районного Рязанской области от 11 июля 2018 года требования Конопатова О.А. удовлетворены частично в сумме 74 000 рублей.
В частной жалобе ответчик Логинова А.А. просит в удовлетворении требований о взыскании понесенных истцом расходов на оплату кадастровых работ отказать в полном объеме, указав на отсутствие в квитанциях об оплате услуг номеров и дат оказания услуг, а также на отсутствие необходимости в заключении и оплате истцом договора от 11.02.2015 года. Просит снизить размер взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя до 7 000 рублей.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции Конопатов О.А. понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя Злотник П.В. в целях представления его интересов по вышеназванному делу в суде в размере 20 0000 рублей.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции обоснованно учел принцип разумности и справедливости, а также количество судебных заседаний с участием представителя Конопатова О.А. - Злотник П.В., объема проделанной им работы, продолжительности рассмотрения дела, сложности спора, возражения ответчика, в связи с чем посчитал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей разумными и взыскал данную сумму с ответчика Логиновой А.А. в пользу истца Конопатова О.А.
Судебная коллегия считает, что размер взысканных в пользу Конопатова О.А. расходов на оплату услуг представителя определен судом правильно, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы ответчика Логиновой А.А. о несогласии со взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определенная судом сумма в размере 20 000 рублей соответствует требованиям разумности, оснований для изменения определенной судом суммы взысканных расходов на оплату услуг представителей судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы разрешен судом правильно в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой выполнения кадастровых работ по осуществлению описания местоположения границ земельного участка по варианту их установления, предложенного истцом, в сумме 7000 рублей, а также расходов по описанию местоположения выделяемого земельного участка по варианту, предложенному истцом в сумме 9000 рублей, суд исходил из того обстоятельства, что указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом с целью предоставления доказательств в обоснование своих требований об установлении границ земельного участка и выделе доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, результаты данных кадастровых работ были использованы судом в качестве доказательства при вынесении решения.
Как следует из материалов дела, истец Конопатов О.А. обратился в суд с требованиями об установлении границ спорного земельного участка и выделе доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, поскольку ответчик отказалась от согласования местоположения как общих границ спорного земельного участка, так была не согласна и с вариантом выдела части земельного участка, предложенного Конопатовым О.А.
При этом, истцу надлежало доказать возможность и обоснованность определения границ спорного земельного участка со смежными землепользователями в предлагаемых им границах, в также возможный вариант выдела принадлежащей ему доли спорного земельного участка, что требовало специальных познаний специалиста - кадастрового инженера, в рамках которых истцом Конопатовым О.А. были понесены указанные расходы.
Доводы Логиновой А.А. о несоответствии в квитанциях об оплате услуг номеров договоров и дат, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции указанные документы были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку с которой судебная коллегия соглашается, факт несения указанных расходов истцом подтвержден, в связи с чем оснований для отмены постановленного судом определения по изложенным выше доводам не имеется.
Иные доводы частной жалобы также не влекут отмены обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, являясь несостоятельными и голословными.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 11 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Логиновой Анны Андреевны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
