Дата принятия: 20 июля 2018г.
Номер документа: 33-2321/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2018 года Дело N 33-2321/2018
от 20 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Шефер И.А., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Русиной Галины Ивановны к Селиванову Игорю Сергеевичу, Штольцу Михаилу Андреевичу, Кузнецову Илье Алексеевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
по апелляционной жалобе представителя истца Русиной Галины Ивановны Терчанян Натальи Ивановны на решение Кировского районного суда г.Томска от 08 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения истца Русиной Г.И, поддержавшей доводы жалобы, ответчика Селиванова И.С. и представителя третьего лица ООО "Дом-Сервис ТДСК" Барановской Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Русина Г.И. обратилась в суд с иском к Селиванову И.С., Штольцу М.А., Кузнецову И.А., в котором просила признать недействительными решения по вопросам 8 и 9 повестки дня общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Нефтяная, 7, проведённого в форме заочного голосования, оформленного протоколом заседания счётной комиссии от 09.03.2015 N 1.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N /__/ по адресу: г. Томск, ул. Нефтяная, 7. В сентябре 2017 года в доме по вышеуказанному адресу на фасаде здания и в подвале был размещён автомат чистой воды. В декабре 2017 года Русина Г.И. обратилась в управляющую компанию ООО "Дом-Сервис ТДСК" за разъяснением, на каком основании общее имущество многоквартирного дома было сдано в аренду, на что 27.12.2017 получила ответ, что согласно протоколу N1 общего собрания собственников от 09.03.2015 был утверждён состав Совета указанного многоквартирного дома, а также было утверждено положение о Совете МКД. Заседанием Совета МКД N 7 от 07.08.2017 было решено установить с торца дома автомат чистой воды за счёт владельца автомата, заключить договор аренды с ООО "Авангард" и определить размер арендной платы в размере 2000 руб. ежемесячно. Согласно протоколу заседания счетной комиссии по подведению итогов внеочередного общего собрания собственников помещений МКД N7 по ул. Нефтяной в г.Томске в форме заочного голосования от 09.03.2015 N 1 в повестку дня собрания, в том числе, были включены вопросы N 8 - обсуждение положения о Совете МКД, вопрос N9 - разное, поступило предложение поручить заключение договора аренды части общедомового имущества с операторами беспроводной связи для размещения оборудования с обязательным соблюдением требований СНиП, СЭС, с обеспечением безопасности жителей дома. В соответствии с п.4.7 Положения о Совете МКД председатель Совета дома согласовывает (после обсуждения и голосования Советом) договоры на эксплуатацию рекламных конструкций, договоры на передачу в пользование общего имуществ собственников, утверждает размер платы за пользование общим имуществом. Истец в соответствии со ст.44 ЖК РФ имеет право участвовать в принятии решений по владению и пользованию общим имуществом собственников, в том числе участвовать в голосовании за конкретные условия договоров на передачу в пользование общего имущества собственников, в том числе за установление размера такого пользования. Однако принятие решений по вопросам 8 и 9 протокола от 09.03.2015 N 1 лишило её такой возможности. Кроме того, собственники многоквартирного дома не были извещены о проведении общего собрания, общее собрание проводилось в форме заочного голосования, бланки голосования в ООО "Дом-Сервис ТДСК" отсутствуют. Таким образом, в отсутствие документов, подтверждающих соблюдение процедуры организации, проведения собрания и участие в нём собственников, обладающих необходимым количеством голосов для решения по вопросам 8 и 9 общего собрания собственников помещений МКД N 7 на ул.Нефтяной в г.Томске в форме заочного голосования, оформленного протоколом заседаний счётной комиссии от 09.03.2015 N1, решения нельзя считать принятыми. О наличии протокола от 09.03.2015 N 1 истец узнала только после того, как он был представлен ей управляющей организацией. Ни на сайте управляющей организации в сети Интернет, ни на официальном сайте для раскрытия информации управляющими организациями этот протокол и положение о Совете дома не вывешены, то есть в открытом доступе отсутствуют.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 03.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Дом-Сервис ТДСК".
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Штольца М.А.
Истец Русина Г.И. и ее представитель Терчанян Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснили, что о проведении общего собрания истец не знала, её об этом никто не извещал, никаких объявлений в подъезде она не видела, бюллетени для голосования никто не раздавал и результаты голосования, а именно - протокол в многоквартирном доме никто не вывешивал.
Ответчики Селиванов И.С., Кузнецов И.А. исковые требования не признали, указав на пропуск истцом срока обращения в суд. Дополнительно пояснили, что о проведении собрания, как и о его результатах жильцы дома извещались путем размещения объявлений на информационных досках в подъездах, находящихся в свободном доступе для всех жильцов.
Представитель третьего ООО "Дом-Сервис ТДСК" Барановская Е.В. в судебном заседании поддержала позицию ответчиков, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Терчанян Н.И. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что неизвестно, каким образом производился подсчет голосов и как заполнялись бюллетени для голосования.
Считает, что поскольку все собственники сдавали правоустанавливающие документы на квартиры, собрать кворум не составляет труда.
Отмечает, что истцу 70 лет, поэтому Интернетом она пользоваться не умеет, а доказательств того, что оповещение было на дверях подъезда, ответчиком не представлено.
Дополнительно отмечает, что узнала о нарушенном праве и том, кто является ответчиком по иску, только 27.12.2017.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ООО "Дом-Сервис ТДСК" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истец Русина Г.И. является собственником квартиры N /__/, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Нефтяная, 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.10.2013 серии /__/.
Материалы дела содержат копию протокола заседания счетной комиссии по подведению итогов внеочередного общего собрания собственников помещений МКД N 7 по ул. Нефтяной в г. Томске в форме заочного голосования от 09.03.2015 (далее протокол от 09.03.2015 N 1), которым были утверждены состав Совета указанного многоквартирного дома, положение о Совете МКД, а также принято решение, в том числе, по вопросу N 8, которым утверждены полномочия Совета МКД и Председателя Совета МКД в соответствии с положением о Совете МКД, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Нефтяная, д. 7, а также по вопросу N 9, по которому принято решение о поручении заключения договоров аренды и распределения средств от аренды на улучшение комфорта жителей МКД. В данном протоколе, помимо вышеуказанного, отражено, что инициатором собрания является З., количество участвующих в процентном соотношении к общей площади помещений, а также в качестве членов счетной комиссии указаны Селиванов И.С., Штольц М.А., Кузнецов И.А.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный ч.6 ст. 46 ЖК РФ срок на обращение с настоящим иском в суд.
Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может.
В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В ходе судебного заседания ответчики Селиванов И.С. и Кузнецов И.А. пояснили, что о проведении собрания и его итогах жильцы дома извещались путем размещения объявления на информационных досках в подъездах и лифтах, о проведении заочного собрания и о принятом на собрании решении также была размещена информация на сайте Совета дома по адресу: Sovet7.tom.ru. Ответчики сами непосредственно участвовали в голосовании и видели размещенные копии протоколов на информационных досках в подъездах. Однако каких-либо доказательств данным обстоятельствам в материалы дела не представлено.
Согласно материалам дела Русина Г.И. узнала о существовании протокола от 09.03.2015 N 1 27.12.2017, что подтверждается письмом ООО "Дом-Сервис ТДСК" N0107/1875 от 27.12.2017. При этом доказательств надлежащего извещения Русиной Г.И., не участвовавшей в общем собрании, о времени и месте его проведения в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств доведения до сведения Русиной Г.И. содержания решений, принятых на общем собрании до 27.12.2017.
При этом предоставленная Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области в ответе на запрос суда информация о том, что при включении сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: г. Томск, ул. Нефтяная, 7, ООО "Дом-Сервис ТДСК" в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области управляющей организацией 06.05.2015 была представлена копия протокола заседания счётной комиссии по проведению итогов внеочередного общего собрания собственников помещений МКД N 7 по ул. Нефтяной в г. Томске в форме заочного голосования от 09.03.2015, не подтверждает информированность истца о проведении спорного собрания и доведение до ее сведения содержания принятого решения. Кроме того, из указанного ответа следует, что копия протокола заседания счётной комиссии по проведению итогов внеочередного общего собрания собственников помещений МКД N 7 по ул. Нефтяной в г. Томске в форме заочного голосования от 09.03.2015 предоставлена без бюллетеней, которые также не были предоставлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, имелась ли доска объявлений, фото которой имеется в материалах дела, на момент проведения собрания, размещена ли информация на сайте Совета дома по адресу: Sovet7.tom.ru и когда размещена. Доказательств наличия объективных обстоятельств, откуда и почему истец должен был узнать о нарушенном праве в течение срока обращения в суд, материалы дела не содержат.
Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Русина Г.И. о нарушении своего права узнала лишь 27.12.2017 после получения копии протокола от 09.03.2015 N 1 и иных документов суду не представлено. Обратилась Русина Г.И. с настоящим иском в суд 19.02.2018, то есть с соблюдением установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается всех решений, где суд первой инстанции не исследовал и не установил фактических обстоятельств дела.
В связи с тем, что решение суда было вынесено только на основании пропуска истцом срока на обращение в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельствах дела, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований в силу приведенного п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым, отменяя решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд для его рассмотрения по существу в соответствии с требованиями процессуального закона.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам, и вынести решение в полном соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 08 мая 2018 года отменить, направив дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
