Дата принятия: 18 июля 2017г.
Номер документа: 33-2321/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 года Дело N 33-2321/2017
18 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Лукьяновой О.В., Елагиной Т.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Петрушкина М.Д. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 11 мая 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к Петрушкину М.Д. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Петрушкина М.Д. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредита № от ... в сумме 195942 рубля 23 копейки.
Взыскать с Петрушкина М.Д. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5118 рублей 84 копейки.»
Проверив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
... между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ответчиком Петрушкиным М.Д. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № на сумму-126570 руб., процентная ставка по кредиту-34, 5 % годовых, срок кредита-60 месяцев, ежемесячный взнос-4451 руб., дата ежемесячного взноса-22 числа каждого месяца, неустойка за нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности/штраф за нарушениедаты очередного погашения кредитной задолженности-1% от просроченной кредитной задолженности/400 руб.
Банк свои обязательства выполнил, чтоподтверждается выпиской из лицевого счета. Заёмщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим Договором проценты.
В настоящее время ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратилось в суд с иском к Петрушкину М.Д. о взыскании задолженности по указанному договору, ссылаясь на то, заемщик не выполняет свои обязательства по внесению платежей по основному долгу, а также уплате процентов за пользование кредитными средствами.
Сумма задолженности по состоянию на ... составляет 195942 руб. 23 коп., в том числе: 106902 руб. 60 коп. -ссудная задолженность, 73906 руб. 23 коп. - задолженность по процентам, 15133 руб. 40 коп. - задолженность по неустойке.
Истец просили суд взыскатьс Петрушкина М.Д. в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредита № от ... в сумме 195942 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5118 руб. 84 коп.
Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Петрушкин М.Д. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, суд не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы суда противоречат фактически обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что тяжелое материальное положение не позволило ему погашать кредит по графику. Он неоднократно обращался в банк с просьбой пересмотреть график платежей или произвести реструктуризацию, на что ему было отказано. Выражает несогласие с суммой неустойки, полагая, что имеются основания для ее уменьшения. Полагает завышенным и подлежащим снижению размер процентов по кредиту.
Представитель ПАО « Восточный Экспресс Банк», Петрушкин М.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив Петрушкину М.Д. кредит. Заемщик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, что свидетельствует об обоснованности требования о взыскании задолженности. Заявленная к взысканию сумма задолженностей по кредитному договору соответствует приведенному расчету и условиям кредитного договора.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать достаточного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В заявлении на получение кредита № от ... предусмотрено, что за пользование кредитом Заёмщик обязан уплачивать Кредитору проценты в размере 34.5 % годовых (полная стоимость кредита 40, 49 % годовых). Заемщик обязан уплачивать ежемесячный взнос в размере 4451 руб. 22 числа каждого месяца. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа Заёмщик выплачивает неустойку в размере 1% /400 руб. от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что с условиями кредитного договора № от ... , в том числе и в части порядка погашения кредита и процентов за пользование кредитом, а также графиками погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Петрушкин М.Д. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручно выполненными подписями в заявление на получении кредита, в графике гашения кредита, в анкете.
Однако свои обязательства Петрушкин М.Д. исполнял ненадлежащим образом.
Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору № от ... за период с ... по ... составила 195942 руб. 23 коп., в том числе: 106902 руб. 60 коп. -ссудная задолженность, 73906 руб. 23 коп. - задолженность по процентам, 15133 руб. 40 коп. - задолженность по неустойке.
Доводы апеллянта о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, по мнению судебной коллегии, является необоснованным.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия, с учетом длительности периода просрочки в уплате основной суммы долга и процентов, их размера, учитывая отсутствие доказательств о явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.
Доводы о завышенном размере процентов за пользование кредитом являются несостоятельными, поскольку стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен со всеми его условиями, в том числе и о размере процентов за пользование кредитом.
Указанные проценты, взысканные судом в размере 73906 рубля 23 копейки, являются платой за пользование кредитом, начислены банком исходя из процентной ставки по кредитному договору, согласованной сторонами в размере 34, 5% годовых, в связи с чем не подлежат уменьшению на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Ухудшение материального положения ответчика не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора.
Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Сердобского городского суда Пензенской области от 11 мая 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрушкина М.Д.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
