Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 ноября 2017 года №33-2321/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 33-2321/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Ганченковой В.А. и Козлова А.М.,
при секретаре Куляминой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 г. в г. Саранске материал по заявлению акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску Гупперта С. А. к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков по частной жалобе представителя заявителя акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" Чуваткиной Н.Ю. на определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 сентября 2017 г. о передаче дела по подсудности.
Заслушав доклад председательствующего Литюшкина В.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 января 2017 г. частично удовлетворены исковые требования Гупперта С.А., судом постановлено взыскать: с акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Гупперта С.А. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10 953 руб., неустойку в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 3500 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3200 руб.; с акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1225 руб.
Представитель АО "Страховая группа "УралСиб" Чуваткина Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о замене ответчика по делу его правопреемником, ссылаясь на то, что решением суда частично удовлетворены требования Гупперта С.А. к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков. Данное решение суда не исполнено. <дата> на сайте АО "Страховая группа "УралСиб" опубликовано информационное сообщение о передаче АО "Страховая группа "УралСиб" страхового портфеля в АО "Страховая компания "Опора". <дата> между АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "Страховая компания "Опора" заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан акт приема-передачи страхового портфеля. В связи с этим просил произвести замену ответчика АО "Страховая группа "УралСиб" его правопреемником АО "Страховая компания "Опора".
Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 сентября 2017 г. материал по заявлению представителя АО "Страховая группа "УралСиб" Чуваткиной Н.Ю. о замене ответчика АО "Страховая группа "УралСиб" на его правопреемника АО "Страховая компания Опора" по гражданскому делу по иску Гупперта С.А. к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков передан для рассмотрения по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы.
В частной жалобе представитель АО "Страховая группа "УралСиб" Чуваткина Н.Ю. считает определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, передать дело для разрешения заявления о правопреемстве по существу в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом, вынесшим решение по делу. Кроме того, указывает на то, что отсутствуют доказательства того, что на основании исполнительного листа, выданного Гупперту С.А. по гражданскому делу в Черемушкинском ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено и ведется исполнительное производство.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Передавая материал по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии с которой заявление рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, то есть Черемушкинским районным судом г. Москвы.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
По разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.
Из материалов гражданского дела следует, что <дата> представителю истца Гупперта С.А. - Тяпкиной Е.А. выдан на руки исполнительный лист о взыскании с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Гупперта С.А. сумм, присужденных решением суда от <дата>, о чем в справочном листе по гражданскому делу имеется отметка (л.д.57).
Истец Гупперт С.А. направил указанный исполнительный лист в Черемушкинский ОСП УФССП России по г. Москве, что подтверждается квитанцией об оплате отправки почтового отправления в Черемушкинский ОСП УФССП России по г. Москве от <дата>, описью вложения в почтовое отправление - в котором в частности, указан исполнительный лист и отчетом об отслеживании почтового отправления, в соответствии с которым письмо получено адресатом <дата> (л.д. 42, 43, 44, 45).
Таким образом, установив, что исполнительный лист по гражданскому делу был направлен на исполнение в Черемушкинский ОСП УФССП России по г. Москве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости направления материала по заявлению АО "Страховая группа "УралСиб" о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску Гупперта С.А. к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков в Черемушкинский районный суд г. Москвы, поскольку судебный - пристав исполнитель в данном случае исполняет свою деятельность на территории, не подпадающей под юрисдикцию Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.
Довод частной жалобы об отсутствии доказательств возбуждения исполнительного производства в Черемушкинском ОСП УФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа, выданного Гупперту С.А. по гражданскому делу , не может повлечь отмену определения суда, поскольку определяющим является выдача исполнительного листа и направление его на исполнение в Черемушкинский ОСП УФССП России по Москве. Кроме того, по сообщению начальника Гагаринского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - старшего судебного пристава Г.Г.Л. следует, что в соответствии с постановлением и.о. директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации С.С.В. от <дата> , местом ведения сводного исполнительного производства в отношении АО "Страховая группа "УралСиб" определен Черемушкинский ОСП УФССП России по Москве. На основании указанного постановления исполнительные документы переданы на исполнение в Черемушкинский ОСП УФССП России по Москве (л.д.72).
Ссылка апеллянта на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не состоятельна, поскольку изложенные в нем разъяснения относятся к вопросам, которые могут возникнуть в случае изменения юрисдикции суда, выдавшего исполнительный документ. В настоящем случае значение для определения подсудности рассмотрения ходатайства имеет стадия гражданского судопроизводства, в данном случае - исполнение судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам частной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 сентября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" Чуваткиной Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи В.А. Ганченкова
А.М. Козлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка