Дата принятия: 12 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2321/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-2321/2017
12 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Прокопец Л.В., Шептуновой Л.П.,
при секретаре Дуюновой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Южно-Сахалинска, Департаменту образования города Южно-Сахалинска о признании незаконным постановления мэра города Южно-Сахалинска, возложении обязанности по его отмене
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 июня 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
04 мая 2017 года ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации города Южно-Сахалинска о признании незаконным постановления мэра города Южно-Сахалинска № от ... , возложении обязанности по его отмене.
В обоснование иска указала, что в 1995 году ее родители были лишены родительских прав, и оспариваемым постановлением администрации в качестве ее опекуна назначена ФИО6, за ней закреплена жилая площадь, расположенная по адресу: < адрес> Считает, что площадь указанной квартиры составляет 59, 5 кв.м., тогда как на момент изъятия ее из семьи в данном жилом помещении было зарегистрировано семь человек, что не соответствует минимальному размеру нормы жилой площади. В этой связи, она обратилась в Департамент образования г. Южно-Сахалинска с заявлением о включении ее в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилым помещением, в удовлетворении которого было отказано, поскольку за ней имеется закрепленная площадь. В связи с чем, просила признать постановление мэра города Южно-Сахалинска № от ... в части закрепления за ней жилой площади, нарушающим ее права и законные интересы, а также обязать администрацию г. Южно-Сахалинска отменить данное постановление.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 06 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Указанное решение суда обжалует ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что ее права были нарушены с момента отказа администрацией города Южно-Сахалинска по включению ее в список детей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями. Полагает, что отдел опеки и попечительства не разъяснял ей ее права, не защищал ее законные интересы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление администрации города Южно-Сахалинска было вынесено на положениях, действующего на тот период времени жилищного законодательства Российской Федерации, и не нарушало прав истца, как лица, оставшегося без попечения родителей.
Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на период спорных правоотношений в 1995 году, жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случаях: выезда из жилых помещений в домах государственного или муниципального жилищного фонда детей в связи с утратой попечения родителей - в течение всего времени пребывания в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, учреждениях здравоохранения, стационарных учреждениях социального обслуживания и других учреждениях независимо от форм собственности для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в приемных семьях, детских домах семейного типа либо в течение всего времени пребывания у родственников или опекунов (попечителей), если в жилых помещениях, из которых выбыли дети, остались проживать другие члены семьи. Если в жилых помещениях, из которых выбыли дети, не остались проживать другие члены семьи, данные помещения передаются указанным детям в собственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 149 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции от 29 декабря 1995 года) дети, оставшиеся без попечения родителей и находящиеся в воспитательных учреждениях, лечебных учреждениях, учреждениях социальной защиты населения и других аналогичных учреждениях, имеют право на сохранение права собственности на жилое помещение или права пользования жилым помещением, а при отсутствии жилого помещения имеют право на получение жилого помещения в соответствии с жилищным законодательство».
В силу пункта 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ (ред. от 31.12.2014 года) «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» проживание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых они являются, признается невозможным, если это противоречит интересами указанных лиц в связи с наличием одного из следующих обстоятельств: общая площадь жилого помещения, приходящаяся на одного лицо, проживающее в данном жилом помещении, менее учетной нормы площади жилого помещения, в том числе если такое уменьшение произойдет в результате вселения в данное жилое помещение детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
В силу статьи 4 Федерального закона от 29 февраля 2012 года № 15-ФЗ действие положений статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ и Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01 января 2013 года), в случае, если дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не реализовали принадлежащее им право на обеспечение жилыми помещениями до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на период спорных правоотношений, определение нормы учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, поставлено в зависимость об обеспеченности граждан жилой площадью. Пунктом 2.1 Временных правил установлено, что нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность на одного члена семьи менее 12 кв.м. общей площади жилого помещения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно постановлению мэра города Южно-Сахалинска № от ... ФИО7 назначена опекуном истца в связи с лишением обоих ее родителей родительских прав, за несовершеннолетней ФИО8 (после брака ФИО1) было закреплено жилое помещение по адресу: < адрес>.
На время вынесения данного постановления по указанному адресу было зарегистрировано по месту жительства семь жильцов в соответствии с данными карточек формы А и Б и справки о составе семьи от 3 марта 2017 года, жилая площадь квартиры составляет 40, 8 кв.м.
Принимая во внимание, что положения статьи 8 вышеназванного Федерального закона распространяются на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 29 февраля 2012 года № 15-ФЗ (01 января 2013 года), в случае, если дети, оставшиеся без попечения родителей, не реализовали принадлежащее им право на обеспечение жилыми помещениями до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, учитывая, что закрепление спорной квартиры за истцом произведено администрацией города Южно-Сахалинска с нарушением учетной нормы жилой площади, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное постановление администрации является незаконным и нарушает права истца, как лица, оставшегося без попечения родителей, в виду невозможности проживания в данном жилье.
Вместе с тем, судом правомерно установлено, что истец пропустила срок исковой давности по ее иску и оснований для его восстановления не имеется, в силу следующего.
В соответствии со статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Судом установлено, что в 2009 году истец знала об оспариваемом постановлении администрации города Южно-Сахалинска, со времени своего совершеннолетия, данное обстоятельство она подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции.
В суд ФИО1 обратилась 4 мая 2017 года, то есть, с пропуском установленного законом срока исковой давности, в ходе рассмотрения дела просила его восстановить.
На основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В качестве уважительных причин пропуска срока истец ссылалась на то обстоятельство, что она являлась несовершеннолетней, и орган опеки и попечительства не разъяснил ей ее права в отношении получения жилого помещения.
Вместе с тем, не разъяснение прав истцу государственным органом ее жилищных прав не может служить достаточным основанием для восстановления ей срока исковой давности. При этом в течение восьми лет, со времени своего совершеннолетия, истец не лишена была возможности защитить свои жилищные права в установленном законом порядке.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в ходатайстве о восстановлении срока исковой давности и заявленных требованиях.
В связи чем, довод жалобы о том, что срок исковой давности истец не пропустила, поскольку узнала о своем нарушенном праве 1 сентября 2016 года, когда Департамент образования администрации города Южно-Сахалинска отказал в удовлетворении заявления о включении ее в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, со ссылкой на то обстоятельство, что за ней имеется закрепленная жилая площадь, является несостоятельным.
При этом исковое требование об отмене оспариваемого постановления администрации города Южно-Сахалинска не может быть удовлетворено, поскольку суд не правомочен отменять акты органов местного самоуправления.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Шептунова Л.П.
Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка