Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 33-2321/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 33-2321/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 октября 2017 года городИваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Белышевой Е.Л., судей Рогожиной Е.В. Матвеева Н.А. при секретаре судебного заседания Солдатенковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.
дело по апелляционной жалобе Катулиной Татьяны Николаевны на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 25 апреля 2017 года по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Катулиной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Совкомбанк» (далее-банк) обратилось в суд с иском к Катулиной Т.Н. (далее-заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14 августа 2011 года размере 194198, 36 руб., из которых просроченная ссуда - 137721, 75 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 47333, 56 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 9073, 05 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 70 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5083, 97 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в виде нарушения срока возврата кредита и оплаты процентов по нему.
Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 25 апреля 2017 года требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично. С Катулиной Т.Н. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 14 августа 2011 года в размере 147192, 86 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4144 руб., а всего 151336, 86 руб.
Катулиной Т.Н. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Из текста жалобы следует, что Катулина Т.Н. не оспаривает факт заключения кредитного договора № от 14 августа 2011 года на сумму 214473, 68 руб., однако указывает на выдачу кредита в меньшем размере в связи с удержанием банком денежных средств в размере 51473, 68 руб. в счет платы за включение в программу страховой защиты заемщика и 35207, 33 руб. в счет погашения ранее заключенного кредитного договора, который, по мнению заявителя, на дату оформления кредитного договора № был погашен. Таким образом, Катулина Т.Н. полагает обязательства перед банком исполненными.
В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствии истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения Катулиной Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении суда, следует, что 14 августа 2011 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк») и Катулиной Т.Н. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредитования №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 214473, 68 руб. под 26% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 14-21).
В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ заключенный договор является договором присоединения, условия которого определены, в том числе, в заявлении-оферте Катулиной Т.Н. от 14 августа 2011 года, условиях кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели. Ответчиком факт заключения указанного договора не оспаривался. Подпись Катулиной Т.Н. в кредитном договоре (заявлении-оферте) подтверждает, что она ознакомилась, согласилась и обязалась неукоснительно соблюдать Условия кредитования, которые являются неотъемлемой частью заявления-оферты, доказательств обратного в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
Кроме того, подписав кредитный договор, Катулина Т.Н. поручила банку без дополнительного распоряжения с ее стороны не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита перечислить денежные средства в размере единовременной комиссии и платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, указанных в разделе «Б» заявления-оферты (51473, 68 руб.), на их уплату.
Из объяснений, данных Катулиной Т.Н. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции следует, что заемщику было известно о данной дополнительной услуге и ее стоимости, тот факт, что страховой случай по данному кредитному договору не наступил не влечет недействительность договора страхования и возврат страховой премии.
Последствия нарушения условий кредитного договора предусмотрены разделом «Б» данного заявления. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщиком уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
Обязательства по кредитному договору банком исполнены надлежащим образом путем перечисления денежных средств в размере 214473, 68 руб. на счет Катулиной Т.Н. №, что подтверждается копией выписки по счету (л.д. 52). 14 августа 2011 года банк по распоряжению заемщика осуществил перевод денежных средств с вышеуказанного счета в счет платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 51473, 68 руб., что также подтверждается копией выписки по счету.
Катулина Т.Н. взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, что по состоянию на 21 марта 2017 года привело к образованию задолженности по кредитному договору в размере 194198, 36 руб. (в том числе: просроченная ссуда - 137721, 75 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 47333, 56 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 9073, 05 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 70 руб.). Расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, письменных доказательств исполнения обязательств в объеме большем, чем учтено банком, не представлено. В этой связи 18 октября 2016 года банком в адрес заемщика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в срок до 29 ноября 2016 года (л.д. 26), которое заемщиком исполнено не было.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ПАО «Совкомбанк», суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 432, 435, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание расчет задолженности и находя его арифметически верным, пришел к обоснованным выводам о том, что банк правомерно воспользовался своим правом требования досрочного возврата кредита, поскольку со стороны заемщика имела место просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. Доказательств внесения денежных средств в погашение кредита в объеме большем, чем учтено банком, суду не предоставлено. Суд первой инстанции, учитывая заявление Катулиной Т.Н. о необходимости снижения предъявленной ко взысканию неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводам о снижении размера штрафной санкции за просрочку уплаты кредита до 7888, 93 руб. и штрафной санкции за просрочку уплаты процентов до 1512, 18 руб. Судебная коллегия соглашается с такими правильно мотивированными выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы о выдаче Катулиной Т.Н. денежных средств в меньшем размере, нежели предусмотрено кредитным договором № от 14 августа 2011 года, судебной коллегий отклоняются, поскольку факт получения ответчиком денежных средств по договору в размере 214473, 68 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету. В выписке, помимо сведений о перечислении суммы кредита на лицевой счет клиента, имеются сведения о переводе банком по распоряжению заемщика денежных средств в размере 51473, 68 руб. в счет платы за включение в программу страховой защиты заемщиков и внесении ответчиком платежей в счет погашения задолженности по договору, что, в совокупности с иными доказательствами (расходным кассовым ордером № от 14 августа 2011 года - л.д. 72, согласно которому Катулина Т.Н. получила 163000 руб.), опровергает довод заявителя о получении ею денежных средств по договору в меньшем размере. С требованиями о взыскании неосновательного обогащения по другому кредитному договору Катулина Т.Н. в суд не обращалась, поручение о перечислении денежных средств совершено по волеизъявлению заемщика, данные действия в установленном законом порядке не оспорены. Недостижение сторонами соглашения об уменьшении процентной ставки по кредиту не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства. С требованием об изменении условий заключенного договора в установленном законом порядке заемщик не обратился.
В соответствии с положениями статей 329, 421, 934, 935 Гражданского кодекса РФ добровольное страхование в рамках кредитных правоотношений является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Выразив свое согласие на включение в программу страхования и подписав заявление-офрету, Катулина Т.Н. подтвердила, что действует добровольно и в собственных интересах. Кроме того, возражения по уплате услуг страхования заявлены заемщиком только в ходе рассмотрения спора о взыскании задолженности, т.е. сделка исполнялась Катулиной Т.Н. как действительная.
Ссылка Катулиной Т.Н. на удержание банком суммы 35207, 33 руб. в счет погашения ранее заключенного кредитного договора, который, по ее мнению, на дату оформления кредитного договора № был погашен, является несостоятельной, поскольку перечисление указанной суммы было произведено банком по распоряжению заемщика, что подтверждается личной подписью Катулиной Т.Н. в приходной кассовом ордере № от 14 августа 2011 года. Факт заключения кредитного договора на сумму 70000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от 05 апреля 2011 года и Катулиной Т.Н. не оспаривался. При этом личная подпись Катулиной Т.Н. в вышеуказанном заявлении-оферте, расходном кассовом ордере № и приходном кассовом ордере № ответчиком не оспорена и не опровергнута, заявление о подложности доказательств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не сделано.
Таким образом, судом верно установлены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства и им дана правильная правовая оценка. Выводы суда первой инстанции по существу спора являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении, и не влияют на законность вынесенного решения. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катулиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
