Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: 33-2321/2014
Дело № 33-2321/2014
В суде первой инстанции решение вынесено судьей Черниковой Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Хабаровск 16 апреля 2014 года
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Чемякиной И.А.
судей Волошиной Е.В., Герасимовой О.В.
при секретаре Козаченко Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Раховой К. В. на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска,
с апелляционной жалобой ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 января 2014 года,
Заслушав доклад судьи Волошиной Е.В., выслушав пояснения Раховой К.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рахова К.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по Железнодорожному району г. Хабаровска от 23 декабря 2013 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по гражданскому делу №, ссылаясь на то, что в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель не указал правовых норм, на основании которых исполнительный лист не подлежит исполнению. Считает, что исполнительный лист, предъявленный к исполнению, соответствует требованиям ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Просила суд отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 января 2014 года требования Раховой К.В. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывается, что в исполнительном документе не указаны требования, установленные п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть предъявленный к исполнению исполнительный лист лишен элемента принудительности, что делает невозможным его принудительное исполнение на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ не содержит требований о возложении обязанности на определенного должника совершить определенные действия, в связи с чем, носит декларативный характер. Кроме того, резолютивная часть данного исполнительного документа не содержит сведений идентифицирующих имущество, а также данных о месте нахождения имущества, подлежащего передаче. Действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства осуществлялись в соответствии с нормами действующего законодательства РФ об исполнительном производстве.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Рахова К.В. просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии представитель ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Явившаяся в судебное заседание в суд апелляционной инстанции Рахова К.В. пояснила, что с решением суда первой инстанции согласна.
В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав Рахову К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Статья 30 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (п.3). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п.8).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Железнодорожным районным судом г. Хабаровска 07.11.2013 г. выдан исполнительный лист №, в исполнительном листе указан предмет исполнения: передать в собственность Раховой К.В. имущество, указаны должник ФИО5, взыскатель Рахова К.В.
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Рахова К.В. представила в ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 на основании выданного судом исполнительного листа серии ВС №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п.п. 4 п. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием в исполнительном документе принудительного исполнения.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
Согласно п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Как следует из материалов дела, исполнительный лист, выданный Железнодорожным районным судом г. Хабаровска, указанным выше требованиям соответствует, а именно в нем указана резолютивная часть решения суда.
Доводы жалобы о том, что данное требование не является требованием о возложении на должника какой-либо обязанности и исполнительный лист лишен элемента принудительности, не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм права.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось, правомерно признал данное постановление незаконным.
Кроме того, следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель имел возможность обратиться, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в суд, выдавший ему исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Таким образом, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось.
С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска от 23.12.2013г. судом первой инстанции правомерно признано незаконным.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются не состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права в рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 января 2014 года по гражданскому делу по заявлению Раховой К. В. на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: И.А.Чемякина
Судьи: Е.В. Волошина
О.В.Герасимова
