Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 33-23210/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при секретаре Салминой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 4 октября 2022 г. частную жалобу Ушакова Сергея Валентиновича на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2022 г. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N... по иску Ушакова Сергея Валентиновича к Жарикову Сергею Николаевичу, Жариковой Елене Александровне, Абдулкеримову Анвару Абдулкеримовичу, Дутовой Вере Владимировне, Родионову Александру Николаевичу, Иванову Александру Сергеевичу, Катович Татьяне Владимировне, ООО "Пятое колесо" о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2020 г. в исковых требованиях Ушакова С.В. к Жарикову С.Н., Жариковой Е.А., Абдулкеримову А.А., Дутовой В.В., Родионову А.Н., Иванову А.С., Катович Т.В., ООО "Пятое колесо" о признании сделок недействительными, - отказано.

Указанным решением суда отменены меры по обеспечению иска, снят арест:

- с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

- с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

- с квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес>, с кадастровым номером 78:10:0521001:1964;

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> N...;

- со здания, расположенного по адресу: <адрес>: N...

Также отменен запрет Межрайонной инспекции ФНС России N... по Санкт-Петербургу (Единый центр регистрации) о регистрации перехода прав на доли в уставном капитале ООО "Пятое Колесо" (N...).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> вышеуказанные судебные акты - оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Ответчики Иванов А.С., Родионов А.Н. и Катович Т.В. обратились в суд с заявлениями о снятии мер по обеспечению иска.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по заявлениям Иванова А.С., Родионова А.С., Катовича Т.В. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N... по иску Ушакова С.В. к Жарикову С.Н., Жариковой Е.А., Абдулкеримову А.А., Дутовой В.В., Родионову А.Н., Иванову А.С., Катович Т.В., ООО "Пятое колесо" о признании сделок недействительными - прекратить. Не согласившись с данным определением суда, истец Ушаков С.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Поскольку в данном случае рассматривается правильность определения о прекращении производства по заявлениям об отмене мер по обеспечению иска, которые ранее судебным актом были отменены, суд полагает возможным в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Прекращая производство по заявлениям Иванова А.С., Родионова А.С., Катович Т.В., суд первой инстанции, применяя по аналогии положения пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменены меры по обеспечению иска, пришёл к выводу о прекращении производства по указанным заявлениям.

Полагаю возможным с данным выводом суда согласиться, учитывая вышеуказанные обстоятельства.

Довод частной жалобы об обжаловании ранее постановленных судебных актов в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в данном случае не имеет правового значения, поскольку суд первой инстанции постановленным определением не отменял меры по обеспечению иска.

При указанных обстоятельствах определение суда отвечает требованиям закона, основания к его отмене по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка