Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-23207/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Бендюк А.К., Кудинова А.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеевой <Т.А.> на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев Е.И. обратился в суд с исковым заявлением к Сергеевой Т.А. о взыскании денежных средств по договору строительного подряда.

В обоснование заявленных требований указано, что определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 апреля 2018 года утверждено мировое соглашение между Сергеевым Е.И. и Сергеевой Т.А. По условиям мирового соглашения произведен раздел жилого дома и земельного участка. Поскольку в части образованного жилого дома, принадлежащего истцу, отсутствовал вход (дверной проем), то пунктом 4.1 мирового соглашения установлено, что Сергеева Т.А. организовывает дверной проем на месте части оконного проема жилой комнаты N 3 путем разборки подоконной части с возможным усилением проема и возведением крыльца и ступеней, размером 1.5 м. на 2.4 м., согласно экспертного заключения . Организация дверного проема, крыльца, ступеней производится Сергеевой Т.А. в течение 10 дней после получения ею денежной компенсации за отклонения от идеальной доли в помещении. Истец исполнил условия мирового соглашения надлежащим образом. Ответчик не исполнил обязательства по организации дверного проема, крыльца, ступеней после получения денежной компенсации за отклонения от идеальной доли в помещении. В адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости произвести указанные работы. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, установленные в мировом соглашении, то истец самостоятельно выполнил указанные строительные работы. Стоимость работ составила 70 500 руб., которая им оплачена в полном объеме. Также, в нарушение п. 6 мирового соглашения ответчик не произвел оплату за потребление электроэнергии до образования автономных счетчиков. В период с июня 2018 года по январь 2020 года включительно, истцом произведена фактическая оплата электроэнергии в размере 83 915,73 руб. Претензионные требования истца об оплате электроэнергии, стоимости произведенных строительных работ, ответчиком не исполнены. Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору строительного подряда от <Дата ...> в размере 70 500 руб., денежные средства за оплату электроэнергии - 16 782 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 16 000 руб.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 ноября 2020 года исковые требования Сергеева Е.И. к Сергеевой Т.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Сергеевой Т.А. в пользу Сергеева Е.И. денежные средства по договору строительного подряда от <Дата ...> года в размере 70 500 руб., за оплату ее части задолженности по электроэнергии - 9 135,62 руб., судебные расходы на услуги представителя - 16 000 руб.

Взыскана с Сергеевой Т.А. в доход государства государственная пошлина - 2 590 руб.

В апелляционной жалобе Сергеева Т.А. просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом работы по организации дверного проема с устройством крыльца произведены с нарушением условий мирового соглашения. Истец воспрепятствовал осуществлению ответчиком действий по исполнению условий мирового соглашения. Сергеев Е.И. не обратился с требованием о принудительном исполнении мирового соглашения в порядке ст. 153.11 ГПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу Сергеев Е.И. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщили.

Сергеева Т.А. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебного вызова.

Сергеев Е.И. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом. В материалах дела имеется возвратный конверт с судебным вызовом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, 13 июня 2021 года прибыло в место вручения, 14 июня 2021 года зарегистрирована неудачная попытка вручения, 21 июня 2021 года судебный вызов возвращен отправителю.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сергеевой Т.А. по доверенности Ефимова Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Сергеева Е.И. по доверенности - Сергеева С.Е., по ордеру - Субботина О.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Сергеевой Т.А. - Ефимовой Д.В., представителей Сергеева Е.И. - Сергеевой С.Е., Субботиной О.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 года N 1-О "О прекращении производства по жалобе закрытого акционерного общества "Энергопромкомплект" на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 11 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").

Из материалов дела следует, что определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 апреля 2018 года утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по иску Сергеева Е.И. к Сергеевой Т.А. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, производство по делу прекращено.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 мирового соглашения определен порядок раздела между Сергеевым Е.И. к Сергеевой Т.А. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес...>.

На основании п. 3 мирового соглашения Сергеев Е.И. выплачивает Сергеевой Т.А. денежную компенсацию за отклонение (увеличение) от идеальной доли выделяемого ему помещения на 48.10 кв.м. сумму в размере 937 209 руб. в течение месяца после вступления определения об утверждении мирового соглашения в законную силу.

В соответствии с п. 4.1. мирового соглашения Сергеева Т.А. организовывает дверной проем на месте части оконного проема жилой комнаты N 3 путем разборки подоконной части с возможным усилением проема с возведением крыльца и ступеней, размером 1.5 м. на 2.4 м., согласно экспертного заключения . Организация дверного проема, крыльца, ступеней производится Сергеевой Т.А. в течение 10 дней после получения ею денежной компенсации за отклонения от идеальной доли в помещении.

Согласно п. 5 мирового соглашения стороны, самостоятельно, своими силами и средствами с согласия соответствующих служб производят переоборудование по вопросу электро-, водоснабжения, установки канализационной системы. Срок указанного переоборудования стороны установили в один год с момента вступления определения об утверждении мирового соглашения в законную силу.

На основании п. 6 мирового соглашения оплата за потребление электроэнергии до образования автономных счетчиков стороны установили в соотношении 80% к 20% - Сергеев Е.И. к Сергеевой Т.А. Расчеты между сторонами производятся наличным или безналичным путем с составлением расписок (с учетом сроков указанных в п. 5 соглашения).

На основании ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ч. 2 ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расписки от <Дата ...> Сергеева Т.А. получила от Сергеева Е.И. денежную компенсацию в размере 937 209 руб. во исполнение определения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 апреля 2018 года об утверждении мирового соглашения за отклонение (увеличение) от идеальной доли выделяемого Сергееву Е.И. помещения, расположенного по адресу: <Адрес...> (л.д. 19).

Таким образом, истец исполнил обязательства, предусмотренные п. 3 мирового соглашения, в полном объеме, что послужило основанием для возникновения у ответчика обязательств по выполнению условий п. 4.1 мирового соглашения.

В обосновании исковых требований истец ссылался на неисполнение ответчиком п.п. 4.1, 6 условий мирового соглашения, а именно на то, что Сергеева Т.А. не организовала дверной проем с возведением крыльца и ступеней, не оплатила 20 % за потребление электроэнергии по обслуживанию указанного жилого дома до образования автономных счетчиков.

Как установлено судебной коллегией, <Дата ...> года между Гафаровым М.Ш.О. (подрядчиком) и Сергеевым Е.И. (заказчиком) заключен договор на строительные работы, согласно п. 1.1 которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительных работ, а именно крыльцо и проем для входной двери частного дома по адресу: <Адрес...>.

Общая стоимость работ по договору составляет 70 500 руб., из них: крыльцо - 60 000 руб., проем двери - 8 000 руб., вывоз мусора 2 500 руб. (п. 1.3 договора).

Согласно акту сдачи-приемки работ от <Дата ...> во исполнение договора строительных работ от <Дата ...>, <ФИО> сдал, а Сергеев Е.И. принял выполненные работы на общую сумму 70 500 руб. Также в указанном акте имеется отметка <ФИО>О. о получении денежных средств по договору от <Дата ...> от Сергеева Е.И. в полном объеме (л.д. 21).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по выполнению строительных работ, предусмотренных п. 4.1 мирового соглашения в установленный срок.

При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств того, что истец препятствовал ответчику в самостоятельной организации дверного проема, крыльца, ступеней, Сергеевой Т.А. не представлено, равно как и исполнения ответчиком условий п. 4.1 утвержденного судом мирового соглашения.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика при неисполнении им условий п. 4.1 мирового соглашения, и понесенными истцом расходами на произведение строительных работ, поскольку они направлены на организацию дверного проема с возведением крыльца в жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес...>, в то время как указанные действия должны были быть добровольно надлежащим образом исполнены ответчиком в рамках данного условия мирового соглашения, чего Сергеевой Т.А. сделано не было.

Поскольку истцом доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как установлен факт незаконного бездействия со стороны ответчика, в виде невыполнения обязательств, предусмотренных п. 4.1 мирового соглашения в установленный срок, учитывая доказанность факта и размер понесенных истцом убытков при организации дверного проема с возведением крыльца, принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и бездействием ответчика, то суд первой инстанции достоверно и обоснованно установил возникновение обязательств по возмещению ответчиком истцу понесенных убытков при произведении строительных работ.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств по договору строительного подряда от <Дата ...> в размере 70 500 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате электроэнергии, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном их удовлетворении в размере 9 135,62 руб.